Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А51-19059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19059/2022
г. Владивосток
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

о взыскании 30 000 рублей,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – истец, ООО УК «Вега») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 рублей.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу, является управляющая компания многоквартирного жилого дома (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, являлась течь тройника унитаза и трубы канализации в перекрытии, обязанность по содержанию которых действующим законодательством возложена на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования - полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № 001SB6870016071 от 26.08.2021, объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность. Указанные объекты расположены в квартире № 2 в доме по ул.Днепровская, 36, г.Владивосток, Приморский край, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО2, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016. Срок страхования по договору составил 60 месяцев с 09.09.2021.

В результате залива квартиры № 2 в доме по ул. ул.Днепровская, 36, г.Владивосток, Приморский край, 22.10.2021, была повреждена застрахованная от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива внутренняя отделка.

Из представленных в материалы дела: заявления от 06.11.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования, акта от 20.10.2021, страхового акта ООО «Сбербанк страхование» № 081686-ИМ-21 от 07.11.2021, платежного поручения № 137369 от 09.11.2021, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования убытков в сумме 30 000 руб., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом от 27.10.2021, затопление квартиры №2 произошло вследствие течи тройника унитаза и тубы канализации в перекрытии в квартире № 5 по ул.Днепровская, 36. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещений квартиры № 2 определена оценщиком ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 30 000 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом № 10902/081686-ИМ-21 от 27.10.2021, локальным сметным расчетом № 109020/081686-ИМ-21.

Как следует из пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что управляющей организацией обслуживающей МКД по ул.Днепровская, 36 в г.Владивостоке является ООО УК «Вега».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО УК «Вега» убытков в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Вега" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 30 000 рублей, государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.