Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-85319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85319/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (191180, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (190013, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (190005, <...>, литера А, часть помещ. 1-Н, офис 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 2. ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ООО «Контактная сеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротрас», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ООО «КЭТ») о взыскании 5107040 руб. штрафа в двукратном размере стоимости ПИР, а также 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 100000 руб. с каждого из ответчиков).

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Истец представлял возражения на полученные отзывы, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «КЭТ» представило отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Контактная сеть» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в соответствии с договором №КС-СТ №3/230621-ПИР/ГЭТ от 23.06.2021, заключенным с ООО «Строительные Технологии», истцом разработана проектная и рабочая документация для СПб ГУП «Горэлектротранс» по объекту: «Реконструкция контактной сети трамвая линии от 1-й Муринский пр. от Большого Сампсониевского пр. с кривыми до Лесного пр. с узлом».

Истец считает, что ООО «Контактная сеть» является единственным правообладателем проектной и рабочей документации, разработанной в рамках данного договора.

При этом истец утверждал, что документация была передана в электронном виде ООО «Строительные Технологии» и в дальнейшем направлена СПб ГУП «Горэлектротранс» для передачи на государственную экспертизу, однако ООО «Строительные Технологии» и СПб ГУП «Горэлектротранс» уклонились от подписания актов выполненных работ, СПб ГУП «Горэлектротранс» провело новый конкурс на выполнение аналогичных работ, победителем которого стало ООО «КЭТ».

Между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО «КЭТ» (проектировщик) был заключен договор № 20/2022-ОК от 08.07.2022.

По мнению истца, документация, разработанная ООО «КЭТ», имеет признаки копирования и переработки, а именно:

Расстановка опор контактной сети и план контактной сети соответствуют расстановке опор контактной сети и плану контактной сети разработанный ООО «Контактная сеть». Лист №26 ПРД-210/21-ТКР-1. (Копия ООО «КЭТ» Лист № 2 Раздела 20/2022-ОК-9-ЭС.

Все расчетные цифры и значения на плане контактной сети соответствуют расчетам и цифрами, выполненным ООО «Контактная сеть». Лист №24-26 Графическая часть. Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ (Копия ООО «КЭТ» Лист №2 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР.

Все расчетные цифры и значения на плане автоматических стрелок трамвая соответствует расчетам и цифрами, разработанным ООО «Контактная сеть» Лист №27 ПРД-210/21-ТКР-1. (Копия ООО «КЭТ» Лист №3 Раздела 20/2022-ОК-9-ЭС).

Детализация узлов крепления контактной сети полностью соответствует проектным разработкам ООО «Контактная сеть». Листы №27-36 Графическая часть. Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ. (Копия ООО «КЭТ» Листы №5-13 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Конструкция изоляционного щита под железнодорожным мостом повторяет Конструкцию изоляционного щита, разработанного ООО «Контактная сеть» Лист №37 Графической части Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ. (Копия ООО «КЭТ» Листы №14 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Решения по креплению маршрутной таблички и усиливающего провода полностью скопированы с документации ООО «Контактная сеть». Лист №38 Графической части Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ. (Копия ООО «КЭТ» Листы №15 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Металлическая Шильда на опору полностью скопированы с документации ООО «Контактная сеть». Лист №37 Графической части Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ. (Копия ООО «КЭТ» Листы №16 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Конструкция отсасывающего пункта является копии чертежа, разработанного ООО «Контактная сеть». (Лист №2 Графической части Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ. (Копия ООО «КЭТ» Лист №19 Графическая часть Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Ведомости объемов работ и спецификации изделий и материалов для строительства объекта, соответствует ведомостям и спецификациям, подсчитанным ООО «Контактная сеть». Листы №45-59 Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ.. (Копия ООО «КЭТ» Листы №ВОР и СО Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

Тяговый электрический расчет, на основании которого приняты все проектные решения, скопирован с тягового расчета, выполненного ООО «Контактная сеть». Лист №2.16 Раздела 21/2021-ОК-3-ТКР.СКЭ (Копия ООО «КЭТ» лист 18 Тома 20/2022-ОК-3-ТКР).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков штраф в двукратном размере стоимости проектно-изыскательских работ согласно положительному заключению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание таких произведений, принадлежит подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено договором между ним и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1297 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ по договору №599-П в соответствии с техническим заданием: - проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; - рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Из всех разделов проектной и рабочей документации объектом авторских прав может выступать только раздел «Архитектурные решения». Прочие разделы рассматриваются лишь как техническая документация (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 № 09АП-46070/2013-ГК по делу № А40-97747/12, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 № С01-661/2014 по делу № А40-97747/2012).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно- художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Объектом авторского права является не некая проектная или рабочая документация в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Истец не доказал суду, какая именно им была разработана проектная и рабочая документация.

Чертежи, планы, технические расчеты, спецификации изделий, материалов, а также изображения контактной сети трамвая, которые, как утверждает истец, разработаны истцом, а выданы ООО «КЭТ» за свои собственные разработки, не относятся к объектам авторского права.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Применение в рамках технического описания объектов и оборудования типичных формулировок, дополненных схемами, планами иными графическими изображениями не является результатом творческого труда.

Таким образом, истец ошибочно определил объект интеллектуальной собственности, подлежащий охране. Исключительное право не может возникнуть на всю проектную или рабочую документацию, а могло бы возникнуть лишь на ее архитектурную составляющую.

Более того, согласно пункту 1.5 договора между истцом и ООО «Строительные технологии» исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат заказчику.

Между заказчиком и ООО «Строительные технологии» (основной подрядчик) был заключен договор № 21/2021-ОК от 15.06.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а основной подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, передачу проектной и рабочей документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В рамках этого договора основной подрядчик обязался, в том числе, выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция контактной сети трамвая 1-й Муринский пр. от Большого Сампсониевского пр. с кривыми до Лесного пр. с узлом» (далее – Работы 1.3).

Как указал ответчик, договор был прекращен на основании соглашения сторон от 15.04.2022 с данной даты, работы по договору не были завершены. В частности, Работы 1.3 были выполнены только в части изысканий (проектная и рабочая документация не выполнены), основным подрядчиком сданы и приняты заказчиком проектно-изыскательские работы (акт № 3 от 09.11.2021). Для окончания не выполненных в рамках этого договора работ между заказчиком и проектировщиком (ООО «КЭТ») был заключен договор № 20/2022-ОК от 08.07.2022, в рамках которого проектировщиком по Работам 1.3 была выполнена, сдана проектировщиком и принята заказчиком проектно-сметная и рабочая документация (акт сдачи-приемки № 11 от 04.04.2023).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Из содержания названной статьи следует, что указанный способ защиты нарушенного права предоставлен правообладателю в виде права требовать с нарушителя права выплату компенсации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиками.

СПб ГУП «Горэлектротрас» указало, что вопреки мнению истца заказчик не использовал РИД истца, а использует полученный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора № 20/2022-ОК от 08.07.2022. заключенного с ООО «КЭТ», РИД проектировщика, что подтверждается актом сдачи-приемки № 11 от 04.04.2023, а истцом не приведено доказательств и не следует из материалов дела, что заказчиком используется именно РИД истца, которую заказчик не принимал.

Истцом не приведено объективных доказательств того, в каком виде РИД истца был создан до создания РИД проектировщика (ООО «КЭТ»). В отсутствие объективных данных о моменте возникновения у истца прав на РИД установление факта нарушения прав истца невозможно.

Оснований для назначения судебной экспертизы в таком случае суд не усматривает.

Возможное и предполагаемое нарушение прав истца, как разработчика документации, имеет исключительно договорный характер, надлежащим способом защиты которого является предъявление требований об оплате работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.