Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-8396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А26-8396/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А26-8396/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 29.08.2022 в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – Компания) ФИО1 с целью получения заемных средств на более выгодных условиях предоставил заведомо недостоверные сведения в части своей трудовой деятельности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 02.06.2022 и постановления от 29.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены следующие требования кредиторов:

- акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 525 893,13 руб. основного долга (договоры от 05.10.2020 и от 15.04.2021);

- акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 468 520,48 руб. основного долга и 6 633,05 руб. штрафов (договор от 02.05.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Антарес» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк») в размере 98 205,81 руб. основного долга и 882,30 руб. штрафов (по кредитной карте, выданной в 2017 году);

- Общества, являющегося правопреемником Компании по обязательствам должника, в размере 4 989,98 руб. основного долга и 71,39 руб. штрафа (договор потребительского займа от 18.01.2021).

Финансовый управляющий ФИО2 также указал, что весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, участником или руководителем юридических лиц не является, в браке не состоит, детей не имеет, является инвалидом 3 группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 8 952,42 руб., денежную выплату по инвалидности в размере 2 532,98 руб. (не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает услуги по ремонту электротехники, выручка от которых облагается налогом на профессиональной доход, при этом получаемая ФИО1 ежемесячно денежная сумма в процедуре банкротства не превышал размера прожиточного минимума.

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение площадью 9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Карелия, <...>, кв. 7а; указанное помещение не включено в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника. Иного имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для оспаривая сделок не выявлено, равно как не выявлено имущества, подлежащего реализации, конкурсная масса не сформирована; требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворялись ввиду недостаточности конкурсной массы.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 02.06.2022 в обжалуемой части и постановления от 29.08.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что при заключении договора займа с Компанией ФИО1 с целью получения заемных средств на более выгодных условиях предоставил заведомо недостоверные сведения в части своей трудовой деятельности, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора потребительского займа от 18.01.2021 Компания предоставила ФИО1 заем в размере 13 940,70 руб. сроком на 6 месяцев; задолженность по данному договору составляет 4989,98 руб. основного долга и 71,39 руб. штрафов; право требования по указанному договору перешло к Обществу.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 получал заем, не имея цели исполнения обязательств по его возврату, злонамеренно уклонялся от исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2021, судами не установлены.

Применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документальные доказательства, подтверждающие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при заключении договора предоставил заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, что могло бы свидетельствовать о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А26-8396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова