Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А39-10965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10965/2022
город Саранск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1»

к акционерному обществу «Универмаг»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724216руб. 48коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон» в лице регионального отделения по Республике Мордовия Поволжского филиала и Саранского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ПАО «Мегафон»: не явился,

от ООО «Т2 Мобайл»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Универмаг» о взыскании неосновательного обогащения в виде части доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 724216руб. 48коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 246, 248, 288 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при передаче в аренду части имущества с целью размещения оборудования на крыше здания, ответчиком не было достигнуто соглашение с участником долевой собственности на использование общего имущества здания, ответчик не перечислял истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения требований истца, пояснил, что ранее, в том числе письмом от 17.01.2019, истец неоднократно указывал на обязанность ответчика самостоятельно осуществлять ремонт и содержание крыши. Кроме того, по его сведениям истцом заключены договоры на передачу в аренду другой части общего имущества, в том числе подвальных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы имущества – публичное акционерное общество «Мегафон» в лице регионального отделения по Республике Мордовия Поволжского филиала и Саранского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не направили своих представителей в судебное заседание. В отзывах указали на надлежащее исполнение условий договоров аренды. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу А39-3042/2022, истец и ответчик являются собственниками нежилого здания торгового центра по адресу: <...>, общая площадь которого составляет 7238,8кв.м, из которых часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69 площадью 5263,4кв.м принадлежит на праве собственности АО «Универмаг», часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:762 площадью 1975,4кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Универмаг-1».

Третьими лицами в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения №078/2016 от 02.09.2016 (дополнительное соглашение 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.09.2021), договор аренды нежилого помещения №001/2017 от 01.01.2017 (соглашение о внесении изменений от 01.04.2017, соглашение о внесении изменений от 09.01.2019, дополнительное соглашение от 01.09.2021) и копии платёжных поручений, согласно которым общая сумма арендной платы составила 2653779руб. 70коп., из них:

- сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения №078/2016 от 02 сентября 2016 года, заключенному между АО «Универмаг» и ПАО «Мегафон», за период с октября 2019 года по январь 2023 года – 1436000рублей,

- сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения №001/2017 от 01 января 2017 года, заключенному между АО «Универмаг» и ООО «Т2 Мобайл», за период с октября 2019 года по 30 сентября 2022 года – 1217779рублей 70копеек.

Указывая на заключение договоров без согласования с ООО «Универмаг – 1», истец претензией от 11.10.2022 обращался к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 599400руб. 00коп.

Отказ в удовлетворении требований послужил ООО «Универмаг-1» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества здания (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факты предоставления имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, в аренду третьим лицам, сторонами по существу не оспариваются.

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия соглашения об определении порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду, а также перечисления второму сособственнику доходов от использования общего долевого имущества, суд считает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует спор о способе расчёта суммы неосновательного обогащения. Как истец, так и ответчик осуществляют расчёт исходя из площади частей здания, принадлежащих каждой из сторон, указывают, что ООО «Универмаг-1» является владельцем – 27,29% от общей площади здания, АО «Универмаг» – 72,71% от общей площади здания.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом заключены договоры на передачу в аренду другой части общего имущества, в том числе подвальных помещений, поскольку это не свидетельствует о достижении соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду. В отсутствие такого условия действует положение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями.

При наличии оснований для выплат истца в пользу ответчика, последний не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Суд удовлетворяет требования истца, с АО Универмаг» в пользу ООО «Универмаг-1» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27,29% от полученной арендной платы в сумме 724216руб. 48коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17484руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 724216руб. 48коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17484руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва