Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-43170/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43170/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2003, юридический адрес: 143401, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 4, корпус 1, этаж 8, кабинет 819) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 620026, <...>, офис 552ж)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № ХАС19/В-007 в размере 237 820, 8 долларов США, неустойки за период с 22.03.2022 по 07.06.2022 в размере 24 733, 36 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № ХАС19/В-007 в размере 237 820, 8 долларов США, неустойки за период с 22.03.2022 по 07.06.2022 в размере 24 733, 36 долларов США.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ХАС19/В-007 от 18.03.2019 истец на основании универсального передаточного документа (УПД) от 18.01.2022 и счет-фактуры №2201180169 от 18.01.2022 поставил в адрес ответчика товар – сертификаты IBM на сумму 237 820,8 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору предусмотрено, что оплата производится на условиях отсрочки за переданный товар группы IBM – 42 рабочих дня с даты подписания УПД.

Таким образом, обязанность по оплате товара по УПД от 18.01.2022 в размере 237 820,8 долларов США возникла у ответчика 21.03.2022.

Вместе с тем, так как до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, а досудебная претензия от 11.05.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем и не была произведена оплата, а договор поставки № ХАС19/В-007 от 18.03.2019 расторгнут им в одностороннем порядке с 24.03.2022 на основании уведомления от 24.03.2022 по правилам ст. ст. 475 и 453 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству товара).

Также ответчик указал, что сертификат является документом, существующим в материальном или электронном виде, который удостоверяет право приобретателя на получение определенных услуг в отношении оборудования или программного обеспечения от компании-производителя оборудования или правообладателя.

Вместе с тем, после ухода компании IBM из России, начиная с 07.03.2022, техническое обслуживание соответствующих сертификатов прекратилось, следовательно, стоимость сертификатов должна исчисляться из периода их фактического действия, а не по 31.12.2022, и должна быть пропорционально уменьшена в связи с утратой потребительских свойств и ценности.

Согласно контррасчету задолженность ответчика составила 46 754,44 долларов США, неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 – 216,97 долларов США.

Факт поставки сертификатов и подписание УПД от 18.01.2022 ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сам истец в отзыве на исковое заявление подтверждает, что пользовался поставленными сертификатами в период до 07.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Факт прекращения компанией IBM Ireland Ltd. технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Также согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения и (или) утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

Согласно п. 4.2 договора гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть IBM Ireland Ltd.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о существенном нарушении поставщиком условий договора поставки № ХАС19/В-007 от 18.03.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов по договору поставки № ХАС19/В-007 от 18.03.2019, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по состоянию на 28.02.2022 в размере 237 820,8 долларов США.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

При этом акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений и удостоверен усиленной квалифицированной почтой.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, не оспаривал его действительность.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный, исходя их фактического количества дней действия сертификатов, судом отклоняется, так как договором и заявками предусмотрена фиксированная стоимость за каждый из поставленных сертификатов. При этом никаких формул, исходя из которых формировалась бы стоимость товара, в том числе зависимость стоимости товара от количества дней, входящих в срок действия сертификатов, ни договором, ни приложениями к нему, ни иными документами не предусмотрено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как, исходя из буквального толкования его условий, очевидно, что предметом договора является поставка – передача товара продавцом покупателю, признаков лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору, поскольку право использования такой программы возникает у приобретателя в силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем.

Доводы ответчика о возврате последним конечному пользователю ПАО «СКБ-банк» суммы, внесенной в качестве предоплаты за неоказанные услуги, правового значения не имеют, поскольку правоотношения между указанными лицами не являются предметом рассмотрения дела. Более того, как следует из названия договора, заключенного между ответчиком и ПАО «СКБ-банк» суммы его предметом является не поставка сертификатов, а оказание технической поддержки программного обеспечения IBM, который предусматривает иной объем прав и обязанностей по сравнению договора поставки сертификатов.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 237 820,8 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 07.06.2022 в размере 24 733, 36 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 756,42 долларов США.

Ссылку истца, изложенную в письменных возражениях на отзыв ответчика на то, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд находит несостоятельной, поскольку положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления. Вместе с тем, ответчик к указанным лица не относится.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с тем, что договор считается расторгнутым с 24.03.2022 в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 24.03.2022 и 25.03.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно положениям пункта 7.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (при этом он будет считаться расторгнутым) в указанный ею срок, но лишь при условии предварительного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за один месяц до наступления этого срока. В этом случае все неисполненные обязательства сторон друг перед другом должны быть исполнены до дня расторжения договора вследствие такого отказа.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Полагал необходимым снизить неустойку в соответствии с процентной ставкой в размере 18,82 % годовых, соответствующей процентной ставке по кредитам в рублях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, доказательств причинения убытков в связи со взысканием неустойки в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения обязательств в сроки, предусмотренные договором, размер неустойки, период взыскиваемой неустойки (10 дней), учитывая, что в марте 2022 года действовала ключевая ставка в размере 20 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в том числе с применением процентной ставкой в размере 18,82 % годовых, соответствующей процентной ставке по кредитам в рублях.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 978,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» в размере 237 820, 8 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 756,42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 183,28 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8978,09 руб., уплаченную по платежному поручению № 92003 от 17.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин