Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А15-11001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 г. дело N А15-11001/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5730000 руб. задолженности, 321743,42 руб. проценты, 5015000 руб. штрафа, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием представителей сторон- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания» о взыскании 5730000 руб. задолженности, 321743,42 руб. проценты, 5015000 руб. штрафа, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 17.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021года между АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод" (поставщик) и ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания" (покупатель) заключен договор N 5/2021 на поставку и монтаж оборудования согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить оборудование, осуществить его доставку и монтаж, ввод в эксплуатацию (пусконаладку), а также осуществить сдачу оборудования инженерному центру, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу, вводу в эксплуатацию, сдаче оборудования инженерному центру на объекте: «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М. Магомедова», расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гоголя, д.43 (далее по тексту - объект). Под оборудованием понимаются пассажирские лифты, под работами понимаются монтаж и пусконаладочные работы, так же материалы, необходимые для монтажа оборудования, а так же для пусконаладочных работ поставляемого оборудования.

Общая стоимость работ согласно составляет 10 720 000 (Десять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости цены договора до 10 030 000,00 (Десять миллионов тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС-20% (п. 4.2. договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.4. договора. Оплата за оборудование и выполненные работы производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию с передачей покупателю полного пакета технической документации. Все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п.4.5. договора).

Срок изготовления и поставки оборудования до объекта монтажа составляет 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии своевременного согласования технической документации и полного соблюдения покупателем договорных обязательств (п.3.2. договора).

Срок монтажа, ввода в эксплуатацию и сдача оборудования инженерному центру составляет 45 дней с момента изготовления и поставки оборудования до объекта монтажа (пункт 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлено оборудование и выполнены работы, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной №425 от 03.07.2023, счет-фактурой №425 от 03.07.2023 и актом выполненных работ от 03 июля 2023 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленный их печатями.

Ответчиком оплата по договору произведена частично в сумме 4 300 000,00 руб. Сумма не выплаченных поставщику денежных средств по договору N5/2021 от 17.05.2021 составляет 5 730 000,00 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 04.07.2023.

21 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил погасить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства по спорному договору, представляют собой комплекс работ и обязательств по поставке, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В соответствии с положениями ст.ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец/поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик также взял на себя обязательство произвести работы, а заказчик принять их и оплатить.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило наличие задолженности за поставленное оборудование и выполненные по его монтажу работы.

Истцом услуги по договору N5/2021 от 17.05.2021 оказаны в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, что подтверждается товарной накладной №425 от 03.07.2023, Актом выполненных работ от 03.07.2023г., подписанными сторонами без замечаний, а также скрепленными их печатями.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.07.2023, согласно которому задолженность в пользу АО «Кизлярский электроаппаратный завод» составляет 5 730 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у него обязанности по их оплате в силу ст. 711, 746, 753 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по договору N5/2021 от 17.05.2021 в размере 5 730 000,00 рублей.

Доказательства оплаты основного долга в размере 5 730 000,00 рублей ответчик в 5 730 000,00 рублей материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ, ненадлежащем качестве поставленного оборудования и работ, выполненных истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено также о взыскании 5015000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п.7.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки (штрафа) в размере 50% от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по договору №5/2021 от 17.05.2021. Однако такие обязательства не исполнены в согласованный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, установленной договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки N5/2021 от 17.05.2021г. содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности размера неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

В то же время, суд считает, что размер договорной неустойки в размере 50% в данном случае является завышенным, значительно превышает размер неустойки обычно применяемой в деловом обороте, не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оценив доводы ответчика относительно заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер неустойки подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах, суд считает разумным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 507 500,00 рублей, что следует удовлетворить, а в остальной части – отказать.

Заявленные истцом требования о применении статьи 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов в размере 321 743,42 рубля подлежат отклонению, так как заключенным между сторонами договором от 17.05.2021г. №5/2021 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется договором, а в части, не предусмотренной договором – действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 100 000,00 рублей.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления, участие в судебном заседании.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал углубленного изучения судебной практики и нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, затраты значительного времени.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов,  суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 78834 руб., что подтверждается платежным поручением №1016 от 19.12.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 76056,59 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания» (ИНН <***>) в пользу АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод» (ИНН <***>) 5730000 руб. основного долга, 2507500 руб. неустойки (штрафа), 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 76056,59 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева