Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-45221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-45221/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 18.03.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-45221/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69 – 71, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1314 руб. 84 коп. неустойки по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878; 01 коп. задолженности за 2023 год и 223 923 руб. 49 коп. неустойки договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878, а также пеней, начиная с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки; 69 423 руб. 41 коп. неустойки по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136; 188 875 руб. 34 коп. неустойки по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000; 107 417 руб. 01 коп. неустойки по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901, 80 354 руб. 62 коп. неустойки по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.07.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 172 руб. 88 коп. неустойки по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878; неустойки за период с 10.11.2023 по 30.05.2024 на сумму задолженности 1 коп. из расчета 10% от задолженности за каждый день периода просрочки, 6942 руб. 34 коп. неустойки по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136; 18 887 руб. 53 коп. по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000; 1281 руб. 18 коп. неустойки по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901; 8035 руб. 46 коп. по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 решение от 10.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами в договорах. Также указывает на непредставление Обществом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Комитета.

По мнению заявителя Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац 2 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878, от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878, от 14.09.2023 № 13/ЗД11136, от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000, от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 и от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135, в соответствии с условиями которых арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки, определенные пунктами 1.1 названных договоров.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.

Из пунктов 4.3.1 договоров следует, что арендная плата перечисляется не позднее 31-го января оплачиваемого года.

В иске Комитет ссылается на то, что арендатор в 2023 году обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем арендодатель потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.3, а также уплаты задолженности по договору № 12/ЗР-02878.

Оставление названных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что арендатор нарушил пункты 4.3.1 договоров, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании неустойки признали обоснованным. При этом Обществом было заявлено о применении судом к взыскиваемым неустойкам статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемых неустоек.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой неустойки по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

В обоснование довода кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для применения положений Постановления № 497 суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Толкование норм о моратории дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. Мораторий применяется в силу закона независимо от заявления ответчика о его применении.

На основании изложенного доводы Комитета о невозможности применения моратория в спорных правоотношениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-45221/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий