Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-24215/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24215/2022
г. Краснодар
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БИЗНЕС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БАСИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «Дорснаб»

к ФГУП «Почта России»

к ООО «Информком-сервис»

к ИФНС № 2 по г. Краснодару

к ООО «Е 100 Онлайн»

к ФИО2

к Управлению Пенсионного Фонда РФ по центральному внутригородскому округу Краснодара

к Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отделения СП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов

третьи лица:

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (СПИ ФИО3)

СП по Центральному округу г. Краснодара (СПИ ФИО4)

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении от арестов автомобиля: Хэндэ HD 500, 2011 г.в.,VIN:<***>, ПТС 50 ОО492656, г.н. С346 ММ 77


при участии:

от истца: ФИО5 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчиков:

от Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края: ФИО6

от остальных ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС АВТО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БАСИК» с требованиями об освобождении от арестов автомобиля: Хэндэ HD 500, 2011 г.в., VIN:<***>, ПТС 50 ОО492656, г.н. С346 ММ 77.

Определениями суда от 22.08.2022 г., 23.01.2023 г., от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, ООО «Дорснаб», ФГУП «Почта России», ООО «Информком-сервис», ИФНС № 2 по г. Краснодару, ООО «Е 100 Онлайн, ФИО7, Управление Пенсионный Фонд РФ по центральному внутригородскому округу Краснодара, Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отделения СП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому конкретизировал исполнительные производства, в рамках которых наложен арест, в частности:

1) исполнительные производства, наложенные ОСП по Центральному округу г. Краснодара:

- 66676/21/23042-ИП от 20.04.2021 г.;

- 196822/20/23042-ИП от 16.11.2020 г.;

- 2635/19/23042-ИП от 23.01.2019 г.;

- 1024/19/23042-ИП от 17.01.2019 г.;

- 65637/18/23042-ИП от 13.09.2018 г.;

- 49826/20/23042-ИП от 20.03.2020 г.;

- 40365/20/23042-ИП от 12.03.2020 г.

2) исполнительное производство, наложенное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара: 287650/20/23041-ИП от 29.12.2020 г.;

3) исполнительное производство, наложенное МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов (взыскание исполнительского сбора): - 1077166/19/23088-ИП от 19.12.2019 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на иске.

Ответчик - Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2023 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.04.2023г.

Истец сообщил, что в судебном заседании после перерыва участвовать не сможет по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд признал явку сторон после перерыва не обязательной.

11.04.2023 г. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. по договору купли-продажи транспортных средств № 2611/20/КП истец - ООО «БИЗНЕС АВТО» приобрел у третьего лица - ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» транспортные средства, в том числе: автомобиль ХЕНДЭ НD 500, 2011 года выпуска, идентификационный номер: <***> по цене 550 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 91 666,67 руб.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями в 4 (четырех) экземплярах, в день поставки имущества. Датой поставки имущества является дата, указанная в товарной накладной и акте приема-передачи.

Во исполнение свих обязательств по договору купли-продажи транспортных средств № 2611/20/КП от 21.08.2020 г. истец перечислил ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» денежные средства в общей сумме 6 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 26.08.2020 г.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2020 г. продавец передал истцу вышеуказанный спорный автомобиль (л.д. 19, Т.1).

На основании указанного договора купли-продажи сведения о переходе к истцу права собственности на данный автомобиль были внесены в ПТС серии 50 00 № 492656.

Вместе с тем, при обращении истца с заявлением о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, ему стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО «БАСИК».

В графе «особые отметки» ПТС спорного автомобиля имеются сведения об ограничении регистрации до 29.12.2019 г. по ДЛ №742/559/ДЛ от 16.12.2019 г., лизингополучатель: ООО «БАСИК».

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен незаконно, в связи с тем, что указанное транспортное средство принадлежит истцу, а не должнику - ООО «БАСИК», истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а именно: договор купли-продажи транспортных средств № 2611/20/КП от 21.08.2020 г., акт приема-передачи от 29.08.2020г., платежное поручение № 217 от 26.08.2020 г.

Суд отмечает, что на основании указанного договора купли-продажи сведения о переходе к истцу права собственности на данный автомобиль были внесены в ПТС серии 50 00 № 492656.

При этом, согласно базам учета ГИБДД, по состоянию на 20.06.2022 г. владельцем транспортного средства – автомобиля ХЕНДАЙ HD 500, VIN – <***> с 29.12.2016 г. числится ООО «БАСИК».

В графе «особые отметки» ПТС спорного автомобиля имеются сведения об ограничении регистрации до 29.12.2019 г. по ДЛ №742/559/ДЛ от 16.12.2019 г., лизингополучатель: ООО «БАСИК».

Согласно представленным истцом сведениям, на официальном сайте ГИБДД (Сервис «Проверка автомобиля» https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto) по состоянию на 13.03.2023г. в отношении спорного автомобиля наложены запреты регистрации по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ООО «БАСИК»:

1) исполнительных производств, наложенных ОСП по Центральному округу г. Краснодара:

- 66676/21/23042-ИП от 20.04.2021 г.;

- 196822/20/23042-ИП от 16.11.2020 г. (взыскатель - Управление Пенсионного Фонда РФ по центральному внутригородскому округу Краснодар);

- 2635/19/23042-ИП от 23.01.2019 г. (взыскатель - ООО «Е 100 Онлайн»);

- 1024/19/23042-ИП от 17.01.2019 г. (взыскатель – ФИО2);

- 65637/18/23042-ИП от 13.09.2018 г. (взыскатель - ФГУП «Почта России»);

- 49826/20/23042-ИП от 20.03.2020 г. (взыскатель - ООО «Информком-сервис»);

- 40365/20/23042-ИП от 12.03.2020 г. (взыскатель – ООО «ДОРСНАБ»).

2) исполнительного производства, наложенного ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара: 287650/20/23041-ИП от 29.12.2020 г. (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю);

3) исполнительного производства, наложенного МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов (взыскание исполнительского сбора): - 1077166/19/23088-ИП от 19.12.2019 г.

Копии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по вышеуказанным исполнительным производствам представлены в материалы дела по запросу суда (л.д. 18-68, Т.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «БАСИК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 742/558/ДЛ от 16.12.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга – тягач седельный Hyundai HD 500 и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 договора лизинга в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

В силу п. 3.9 договора лизинга срок лизинга – 36 месяцев.

В п. 11.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе в случае неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате авансового платежа, указанного в договоре лизинга (подп. 11.2.1); если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (три) календарных дня (подп. 11.2.3).

В приложении № 2 к договору лизинга стороны согласовали график внесения лизинговых платежей лизингополучателем.

По договору купли-продажи автотранспортных средств № 558/16/КП от 16.12.2016г., спорный автомобиль был приобретен ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» у продавца - ООО «Астра Трейд» с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 742/558/ДЛ от 16.12.2016 г. лизингополучателю – ООО «БАСИК».

По акту приема-передачи от 28.12.2016 г. спорный автомобиль был передан в лизинг ООО «БАСИК».

Ссылаясь на систематическое нарушение лизингополучателем обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и положений раздела 11 договора лизинга, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» письмом от 12.02.2020 г. уведомило лизингополучателя ООО «БАСИК» о расторжении договора лизинга № 742/558/ДЛ от 16.12.2016 г. в одностороннем порядке с 12.02.2020 г. (л.д. 94, Т.2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно акту осмотра и изъятия от 17.02.2020 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 742/558/ДЛ от 16.12.2016 г. ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» провело осмотр и изъяло спорное транспортное средство у ООО «БАСИК» (л.д. 95, Т.2).

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика - ООО «БАСИК» не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор лизинга № 742/558/ДЛ от 16.12.2016 г. был расторгнут ввиду невыплаты лизингополучателем ООО «БАСИК» лизинговых платежей, автомобиль возвращен лизингодателю - ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» на законных основаниях передало спорный автомобиль в собственность истца по договору купли-продажи автотранспортных средств № 2611/20/КП от 21.08.2020 г.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. по делу № А32-6226/2021-29/26-Б было прекращено производство по заявлению о признании ООО «БАСИК» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), с учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а заявителем по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием финансирования.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное имущество - автомобиль ХЕНДАЙ HD 500, VIN – <***> не принадлежит ООО «БАСИК», так как не было включено в его конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является законным собственником спорного имущества, поскольку он, как покупатель, принял по акту приема-передачи имущество, а также надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «БИЗНЕС АВТО» об освобождении от арестов автомобиля: Хэндэ HD 500, 2011 г.в., VIN:<***>, ПТС 50 ОО492656, г.н. С346 ММ 77 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика – ООО «БАСИК».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиль Хендэ HD 500, 2011 г.в., VIN: <***>, ПТС 50 ОО 492656, г.н. С 346 ММ 77, принадлежащий ООО «БИЗНЕС-АВТО» (ИНН <***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных:

1) ОСП по Центральному округу г. Краснодара:

- 66676/21/23042-ИП от 20.04.2021

- 196822/20/23042-ИП от 16.11.2020

- 2635/19/23042-ИП от 23.01.2019

- 1024/19/23042-ИП от 17.01.2019

- 65637/18/23042-ИП от 13.09.2018

- 49826/20/23042-ИП от 20.03.2020

- 40365/20/23042-ИП от 12.03.2020

2) ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара:

- 287650/20/23041-ИП от 29.12.2020

3) МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов (взыскание исполнительского сбора):

- 1077166/19/23088-ИП от 19.12.2019.

Взыскать с ООО «БАСИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕС-АВТО» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова