Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-36844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36844/2017
г. Новосибирск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сункуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>), г.  Новосибирск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «Универсал» (ОГРН <***>), п. Дорогино, 2) общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» (ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании 277 569, 04 руб. задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  3 380, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017

по встречному иску -  о взыскании   277  569, 04 руб. убытков за несохраненный в пути груз,


при участии представителей:

от ООО «Авто-Магия»: ФИО1 (доверенность от 30.03.2017, паспорт)

от ООО «Лазурит»: ФИО2 (доверенность № 13 от 01.12.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании 277 569, 04 руб. задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании   277  569, 04 руб. убытков за несохраненный в пути груз. Определением суда от 21.12.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску в судебных заседаниях признал исковые требования в части взыскания 236 569, 04 руб. (277 569, 04 руб. – 41 000 руб. по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017) задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, а также 8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018; в части взыскания 41 000 руб. задолженности по договору - заявке на организацию разовых перевозок грузов № 2441 от 24.08.2017 исковые требования не признает, не отрицая при этом факт перевозки груза, не оспаривая размер задолженности, но указывая на повреждение груза в процессе перевозки, в связи с чем сумма в размере 277 569, 04 руб. удержана ответчиком до возмещения истцом реального ущерба в виде стоимости поврежденного груза по совершенной истцом перевозке по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований, ссылаясь в числе прочего на то, что истцом по встречному иску не доказан размер ущерба, вызванный повреждением груза.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований по первоначальному иску, подробно излагая свои доводы в отзыве.

 Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Универсал» в приобщенном к материалам дела отзыве считает встречное исковое заявление о взыскании ущерба за несохранность груза в пути обоснованным, а требования по встречному иску - подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску  подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, в период с 11.08.2017 по 29.08.2017 между ООО «Лазурит» (далее – ответчик, клиент, заказчик) и ООО «Авто-Магия» (далее – истец, исполнитель) заключены договоры-заявки на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, согласно которым исполнитель обязался организовать перевозку вверенного ему груза в пределах территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги исполнителя, то есть возместить исполнителю расходы по перевозке груза, понесенные в интересах клиента, и уплатить исполнителю вознаграждение. Истцом груз доставлен, ответчиком – услуги не оплачены, в связи с чем заявлен иск о взыскании услуг по перевозке грузов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018.

В судебных заседаниях представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 236 569, 04 руб. (277 569, 04 руб. – 41 000 руб. по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017) задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, а также 8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 236 569, 04 руб. (277 569, 04 руб. – 41 000 руб. по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017) задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, а также 8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ООО «Лазурит» (клиент) и ООО «Авто-Магия» (исполнитель) заключен договор № 52 транспортной экспедиции от 31.07.2015, согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку автотранспортом грузов клиента на основании его договора – заявки, а клиент - своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. 24.08.2017 в рамках действия договора № 52 транспортной экспедиции от 31.07.2015 заключен договор-заявка № 2441 на организацию разовой перевозки груза автомобильным транспортом.

Истец по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017 оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 41 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил транспортную накладную б/н от 25.08.2017, товарную накладную № 1856-1В от 25.08.2017, указанную в транспортной накладной в качестве сопроводительного документа на груз, содержащие отметки грузополучателя. Кроме того, в материалы дела истцом представлены акт № 100 приема продукции по количеству и качеству от 28.08.2017, копия объяснительной водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 заявки клиент обязуется оплатить услуги исполнителя через 7-10 банковских дней по получению пакета документов, указанных в п. 2 договора - заявки № 2441 от 24.08.2017.

Согласно почтовым квитанциям по факту исполнения перевозок истцом отправлены, а ответчиком получены оригиналы транспортных накладных, в том числе акты, счета на оплату.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017 не исполнены, задолженность в размере 41 000 руб. в установленном порядке не погашена. Сумма провозной платы в том числе и по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017 удержана ответчиком до возмещения реального ущерба по совершенной истцом перевозке по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик направил ответ на претензию исх. № 412 от 28.11.2017, в которой ответчик указал, что «… сумму в размере 277 569, 04 руб. будем удерживать до возмещения реального ущерба по совершенной вами перевозке (договор – заявка № 2441).»

В соответствии со ст.ст.307 - 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 277 569, 04 руб. (размер исковых требований по задолженности по первоначальному иску) удержана ответчиком до возмещения реального ущерба по совершенной истцом перевозке  по договору – заявке № 2441, рассмотрен судом.

Согласно Информационного письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 и другим актам высших судов после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. Встречный иск о взыскании   277  569, 04 руб. убытков за несохраненный в пути груз подан ответчиком 15.12.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 41 000 руб. провозной платы в силу ст.ст.307 - 309, 785, 801 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 277 569, 04 руб. задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018, признанные ответчиком в части  взыскания 236 569, 04 задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 31.07.2015 между ООО «Лазурит» (клиент) и ООО «Авто-Магия» (исполнитель) заключен договор № 52 транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку автотранспортом грузов клиента на основании его договора – заявки, а клиент - своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. 24.08.2017 в рамках действия договора № 52 транспортной экспедиции от 31.07.2015 заключен договор-заявка № 2441 на организацию разовой перевозки груза автомобильным транспортом. При вскрытии машины обнаружен завал паллет, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза в размере 277 569, 04 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору - заявке № 2441 на организацию разовой перевозки груза автомобильным транспортом от 24.08.2017, заключенному в рамках договора № 52 транспортной экспедиции от 31.07.2015 (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Суд, изучив акт о приеме продукции по количеству и качеству № 100 от 28.08.2017, обращает внимание на то, что в нем отсутствует описание степени и характера повреждений груза (ванн), в акте указано только «… подробное описание выявленных дефектов и их характер: Транспортный брак, при вскрытии обнаружен завал паллет друг на друга по ходу движения, первая пачка от ворот завалена полностью на пол прицепа (см. фото) … Заключение комиссии … : транспортный брак». Характер и размер повреждений ванн также не следует из объяснительной от 28.08.2017 представителя грузоперевозчика водителя ФИО3, в которой он указывает на факт завала груза (чугунных ванн) в результате резкого торможения. В транспортной накладной от 25.08.2017 в графе «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» указано только «транспортный брак» без какой – либо расшифровки.

Суд акцентирует внимание на том, что буквальное содержание акта не свидетельствует об утрате товаром своих потребительских свойств. Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд акцентирует внимание на том, что экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза истцом по встречному иску не проведена. Таким образом, в нарушение пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в акте не описаны конкретные повреждения товара, указана лишь общая формулировка.

К фотографиям, представленным в подтверждение факта повреждения груза, суд относится критически, поскольку идентификации принадлежности сфотографированных ванн именно перевезенному ответчиком по встречному иску товару установить невозможно.

Таким образом, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 1, 15 УАТ РФ, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Груз принят грузополучателем ООО «СТКС - Пермь» в полном объеме, что подтверждается подписями в транспортной накладной от 25.08.2017, товарной накладной № 1856-1В от 25.08.2017, отказа в получении заваленных паллет ввиду повреждения груза в силу п. 2 ст. 15 УАТ РФ от грузополучателя не поступало.

Проверяя обоснованность требований истца с точки зрения статьи 15 ГК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Суд обращает внимание на то, что выгрузка груза состоялась 28.08.2017, возврат продукции осуществлен 09.02.2018, то есть спустя 5 месяцев с момента выгрузки. Каким – либо образом идентифицировать возвращенный груз с перевезенным ответчиком грузом не представляется возможным. 

Суд обращает внимание на то, что данный тип транспортного средства заявлен и согласован условиями договора - заявки, заключенного между сторонами. При подаче данного типа транспортного средства на место погрузки грузоотправитель не заявил об отказе и подтвердил согласие грузоотправителя на перевозку груза в данном транспортном средстве.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ООО «Лазурит» исх. № 336 от 04.11.2017 в адрес ООО «Авто-Магия», в котором истец уведомил ответчика «… о том, что с 25.09.2017 ванны, признанные браком, которые будут возвращены на завод – изготовитель, принимаются по цене лома 2 000 руб. с НДС за ванну. На основании этого сумма претензии № 315 от 26.09.2017 может быть уменьшена на 28 шт. х 2 000 руб. = 56 000 руб. и оставит 221 569, 04 руб.».

В судебном заседании на вопрос суда, не желает ли истец уменьшить в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований о взыскании убытков на сумму 56 000 руб. (28 шт. х 2 000 руб.), которую грузоотправитель готов компенсировать за признанные браком ванны, представитель истца ответил отказом.

В судебном заседании суд спросил истца, не предпринимал ли он в целях уменьшения размера убытков иных действий кроме того как сдать чугунные ванны, на эмалированный поверхности которых обнаружены сколы и царапины, в лом? Представитель истца пояснил, что иных вариантов (например, провести восстановительный ремонт посредством нанесения нового покрытия (слоя эмали) на царапины и сколы ванн) уменьшения размера убытков не рассматривал, в оценочные организации, экспертные учреждения в целях определения размера действительного (реального) ущерба не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предприняты все возможные меры к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не доказан размер ущерба, вызванный повреждением груза.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания 277 569, 04 руб. убытков по встречному иску не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску. 

Принять признание ответчиком первоначального иска в части взыскания 236 569, 04 задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН <***>) 277 569, 04 руб. задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017,  8 551, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018, 8 722 рублей государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН <***>) 426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина