Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-226626/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-226626/22-141-1701
г.  Москва
10 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           10 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 10 004 292руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 9 524 518руб. 06коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. Кроме того, истец просит распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 9 000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2023г. взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>) 7 964 277руб. 06коп. задолженности, 408 169руб. 20коп. неустойки и 61 110руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 7 964 277руб. 06коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д-20/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021г. на КС-18 «Мышкин» Мышкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» при проведении регламентных работ на ГПА по результатам осмотра выявлены зазоры между антивибрационными полками РЛ 2 ст. КНД в количестве 24шт.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.

08.06.2020г. между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор №123-20и/59/2020.

Согласно п. 1.1. договора ООО «ОДК Инжиниринг» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Как следует из корректировочного акта стоимость выполненных работ составила 9 361 446руб. 00коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №17951 от 31.05.2022г.

Письмом от 03.06.2022г. истец направил ответчику копии документов, подтверждающих расходы истца, и попросил возместить расходы в размере 9 361 446руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 163 072руб. 06коп. расходов на транспортировку двигателя (73 679руб. 73коп. + 89 392руб. 33коп.).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества на сумму 9 524 518руб. 06коп. доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 524 518руб. 06коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 524 518руб. 06коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению ответчика, страховая стоимость имущества определена договором без НДС, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Исходя из п. 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует п. 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ, следовательно, довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3. договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 9 000руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено что, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000руб. 00коп. (3 000руб. 00коп. х 3 жалобы) за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>) 9 524 518руб. 06коп. задолженности и 79 623руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 9 524 518руб. 06коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 398руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №35857 от 26.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян