Определение от 24 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХА

ЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по заявлению о признании банкротом

Дело № А59-7352/2025
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2026 года
Резолютивная часть определения суда объявлена 11 марта 2026 года. Определение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Южный» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о признании

общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН: <***>, ИНН:

6501152750) (несостоятельным) банкротом,

при участии:


от должника - ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (после перерыва),


в отсутствие представителя заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - кредитор, ООО «Южный») 05.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее - должник, ООО «Инкриз») (несостоятельным) банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 726 064 руб., из которых: просроченный основной долг - 11 000 000 руб., неустойка - 3 600 000 руб., государственная пошлина - 96 064 руб. Временного управляющего кредитор просил утвердить из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

В обоснование заявленных требований кредитором указано на неисполнение ООО «Инкриз» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-2447/2024. Одновременно ООО «Южный» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.12.2025 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 30.12.2025.

Ввиду устранения ООО «Южный» недостатков в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, определением суда от 12.12.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.02.2026.

Определением суда от 04.02.2026 судебное разбирательство отложено до 10.03.2026.


В суд 06.03.2026 от ООО «Южный» поступил отказ от заявления, мотивированный погашением задолженности в полном объеме, в подтверждение погашения долга приложена выписка по счету должника.


Протокольным определением 10.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2026.

В судебном заседании представитель должника поддержал отказ от заявления, представил суду платежные документы об уплате задолженности. Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.


Как следует из материалов дела, ООО «Южный» обратился с требованием о признании должника банкротом на основании задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-2447/2024.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела от кредитора поступил отказ от заявления, мотивированный погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Общества, платежными поручениями от 23.01.2026 № 23, от 03.02.2026 № 32, от 13.02.2026 № 64, от 25.02.2026 № 86.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что отказ ООО «Южный» от заявления о признании ООО «Инкриз» банкротом не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принимая во внимание наличие принятого к производству в рамках настоящего дела заявления ООО «Омега» о признании должника банкротом, суд принимает отказ ООО «Южный» от заявления о признании ООО «Инкриз» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку при принятии к производству заявления ООО «Южный» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судом вопрос о ее возврате не разрешается.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением от 12.12.2025 судом частично удовлетворено заявление ООО «Южный» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0601006:1676,


расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Учитывая прекращение производства по заявлению ООО «Южный», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения указанных обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2025 в рамках дела № А59-7352/2025 подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Как установлено судом, 17.12.2025 в суд поступило заявление ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Инкриз» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в сумме 24 517 726 руб. из которых 16 725 000 руб. – основной долг, 3 034 866,45 руб. – проценты, 4 757 860 руб. – неустойки, 144 504 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование заявленных требований ООО «Омега» ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2542/2023 от 01.08.2025, которое оставлено без изменения Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А59-2542/2023 от 07.10.2025.

Определением суда от 24.12.2025 заявление ООО «Омега» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Инкриз», судебное заседание по рассмотрению заявления определено назначить по результатам проверки обоснованности требований ООО «Южный».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности


(банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Учитывая, что производство по заявлению ООО «Южный» прекращено, заявление ООО «Омега» подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании (дата заседания определяется с учётом запланированного отпуска судьи и положений абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также сформированного графика судебных заседаний).

руководствуясь статьями 33, 48 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южный» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2025 в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0601006:1676, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз».

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 17 апреля 2026 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 111а.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить:


Должнику в течение десяти дней с даты получения определения - отзыв на заявление.

Копию определения направить: должнику, кредитору, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управлению Росреестра по Сахалинской области.

Судья М.В. Зуев