Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А82-17166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17166/2023
г. Ярославль
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОВЕТ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   486428.67  руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неовет» о взыскании 486 428,67 руб., в том числе 293 214,71 руб. долга за поставленный товар и 193 213,96 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 10.10.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 151,20 руб. судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Настаивал на отсутствии задолженности перед истцом. Считает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, так как со стороны ответчика подписан не директором, а неуполномоченным лицом. В связи с этим полагает, что начисление истцом неустойки, предусмотренной договором, является неправомерным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: всех универсальных передаточных документов, по которым поставлялся товар с начала возникновения правоотношений между сторонами. Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по конкретным универсальным передаточным документам. Взаимоотношения сторон по ранее состоявшимся поставкам предметом спора не являются. Кроме того, с учетом даты подачи искового заявления (11.10.2023), у ответчика имелась возможность сверить с истцом расчеты по ранее состоявшимся поставкам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности подписи в договоре поставки №727 от 05.08.2019 со стороны покупателя  директору ООО «Неовет» ФИО3 Истец возражал против заявленного ходатайства. Принадлежность подписи не ФИО3 не оспаривает. Считает, что назначения экспертизы не требуется, поскольку ответчик получал товар в рамках данного договора поставки, производил оплату за товар, в универсальных передаточных документах имеется ссылка именно на этот договор. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Поставки производились в рамках договора №727 от 05.08.2019, во всех спорных универсальных передаточных документах имеется ссылка на указанный договор, ответчиком товар принимался, производилась оплата поставленного товара. В силу ст.438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным. В связи с чем необходимость в установлении лица, подписавшего договор, отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Истец возражал против отложения слушания дела. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час 35 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Анимарт» (поставщик) и ООО «Неовет» (покупатель) заключен договор поставки №727 от 05.08.2019, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.5.5 договора  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором,  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 353 317,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами АНУТ-066523, АНУТ-066524, АНУТ-066526, АНУТ-066525, АНУТ-069644, АНУТ-069644, АНУТ-069646, АНУТ-069649, АНУТ-069650.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 60 102,65 руб. Задолженность, по расчету истца, составляет 293 214,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п.5.5 договора, в размере 193 213,96 руб. за период с  25.12.2021 по 10.10.2023 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными документами, содержащими отметку покупателя о получении товара. Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил.

В связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 293 214,71 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.5 договора, за период с 25.12.2021 по 10.10.2023 в размере 193 213,96 руб. (с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине того, что он подписан не директором общества, отклоняется судом на основанный на неверном толковании норм права.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае ответчик принимал товар, подписывал универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор поставки №727 от 05.08.2019, производил частичную оплату товара, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Равным образом, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ответчика,  действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати ответчика третьими лицами ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Согласно пункту 70  постановления Пленума №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать договор поставки №727 от 05.08.2019 незаключенным у суда не имеется.

Ввиду того, что суд признает договор поставки №727 от 05.08.2019 заключенным, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края удовлетворению не подлежит, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОВЕТ"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Анимарт"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  486 428,67 руб., в том числе 293 214,71 руб. долга и 193 213,96 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 10.10.2023, а также 12 729 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 151,20 руб. судебных расходов. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина