Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-426/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-426/18-154-5
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, <...>)

к ООО «ГеоИнвест» (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2007, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.01.2018 №31/18-ГИ) и паспорта

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ГеоИнвест» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, указав на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 17.01.2017 № 4501-р проведена выездная проверка ООО «ГеоИнвест» при реконструкции объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция, реставрация, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Строительство инженерных сетей и сооружений» по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники (далее - Объект).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ГеоИнвест» не устранило нарушения, указанные в ранее выданном предписании от 18.09.2017 № 507-Г73.3-27/Г-06, а именно: в нарушение требования проектной документации при бетонировании перекрытия 1-2 этажа камеры К11 применен бетон В 25 W 8 вместо предусмотренного проектом В 25 W 6, что нарушает требования проектной документации том 3.2 шифр (553И-10-ТКР2) части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Согласно предписанию, срок устранения нарушений был установлен до 18.12.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция, реставрация, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Строительство инженерных сетей и сооружений» является ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина». Исполнителем на основании Государственного контракта от 10.11.2015 № 125-15УКС является ООО «Гео Инвест».

Учитывая, что ООО «Гео Инвест» в указанный срок не исполнило предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

25.12.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отсутствии представителя ООО «Гео Инвест», при наличии сведений об уведомлении законного представителя (уведомление от 21.12.2017 №1501-Г/3.3-27/Г-06, вручено представителю ответчика 22.12.2017 г., что подтверждается печатью и росписью данного представителя на имеющейся в материалах дела копии уведомления), составлен протокол об административном правонарушении №1484-Г/3.3-19/Г-06 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена представителю ООО «Гео Инвест».

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Гео Инвест» к административной ответственности.

Изложенные в возражениях доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что в целях устранения данного предписания ООО «Гео Инвест» было получено заключение от НИИОСП им. Н.М. Герсеванова о том, что данное изменение не влияет на безопасность конструкции и не несет изменение конструкции, заказчику было официально направлено письмо с разъяснениями по необходимости получения в Главгосэкспертизе модификации проекта по данному изменению и сроку устранения замечания, получено письмо от Главгосэкспертизы с пояснениями о невозможности выдачи модификации проекта, в связи с чем решение вопроса об устранении выявленных предписанием нарушений лежит на заказчике, судом отклоняются, поскольку факт осуществления работ с нарушением проектной документации подтвержден материалами дела, а в случае, если устранение допущенных нарушений зависит от Заказчика, Общество не должно было приступать к проведению работ.

При этом суд отмечает, что выданное административным органом предписание обществом не обжаловано и незаконным не признано. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик факт выявленного административного правонарушения документально не опроверг, а факт его совершения подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в том, что ООО «Гео Инвест» уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-154646/17, от 20.04.2017 по делу № А40-51382/2017), и в то же время наличие смягчающих обстоятельств, так как общество представило суду доказательства того, что им принимаются меры к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – шестьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ГеоИнвест» (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2007, ИНН <***> к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «ГеоИнвест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г.Москве, (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК 49811607000016000140, УИН 49877031712148433190, «административный штраф по решению Арбитражного суда г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Судья: А.В. Полукаров