Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А73-15449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А73-15449/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва вн. тер. <...>)

о взыскании 69 221 905,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее - АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 69 221 905,99 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ710995, ЭЭ331376, ЭБ476874, ЭЭ395016, ЭЭ392150, ЭЯ134042, ЭЭ554732, ЭЭ509408, ЭЭ118447, ЭЯ139313, ЭЯ608996, ЭЭ884410, ЭЭ978432, ЭЭ839933, ЭЭ737374, ЭЯ822187, ЭЯ125348, ЭЯ130838, ЭЭ790329, ЭЯ272747, ЭЯ074851, ЭЭ392338, ЭЭ554030, ЭЭ443065, ЭЭ599948, ЭЭ119364, ЭЭ640058, ЭЯ610964, ЭЯ615701, ЭЯ721551, ЭЭ836291, ЭЭ737370, ЭЯ822446, ЭЯ111919, ЭЯ131343, ЭЭ792043, ЭЯ272758, ЭЯ074948, ЭЭ292082, ЭЭ554642, ЭЯ221067, ЭЭ599966, ЭЭ118468, ЭЭ642834, ЭЯ610968, ЭЯ615898, ЭЯ721980, ЭЭ836003, ЭЭ738001, ЭЯ865027, ЭЯ125228, ЭЯ808587, ЭЭ791531, ЭЯ272792, ЭЯ074977, ЭЬ711104, ЭЭ554084, ЭЭ328678, ЭЭ600781, ЭЭ599977, ЭЭ640195, ЭЯ613387, ЭЯ694810, ЭЭ839909, ЭЭ839958, ЭЭ737345, ЭЯ856907, ЭЯ125137, ЭЯ808618, ЭЭ789335, ЭЯ272770, ЭЯ353695, ЭЭ443006, ЭЭ555626, ЭЭ328591, ЭЭ603208, ЭЭ 118495, ЭЭ640701, ЭЯ613354, ЭЯ694818, ЭЭ840722, ЭЯ697686, ЭЯ758909, ЭЭ232551, ЭЯ910441, ЭЭ788400, ЭА103162, ЭЯ272807, ЭЯ353760, ЭЭ439409, ЭЭ554675, ЭЭ509457, ЭЭ600875, ЭЯ231272, ЭЭ639708, ЭЭ884475, ЭЭ978795, ЭЭ840743, ЭЯ697607, ЭЯ758373, ЭЯ 125416, ЭЯ910896, ЭЭ791780, ЭА105409, ЭЯ272823, ЭЯ353638, ЭЭ442985, ЭЭ554111, ЭЭ509524, ЭЭ603401, ЭЯ353175, ЭЭ642904, ЭЭ884510, ЭЭ978317, ЭЭ840701, ЭЭ737436, ЭЯ771342, ЭЯ111837, ЭЯ132156, ЭЭ789044, ЭЯ128927, ЭЯ272858, ЭЯ353822, ЭЭ443029, ЭЭ554703, ЭЭ509551, ЭЭ118539, ЭЯ352739, ЭЯ609413, ЭЭ884553, ЭЭ978807, ЭЭ836041, ЭЭ737417, ЭЯ771135, ЭЯ116941, ЭЯ131180, ЭЭ791079, ЭЯ272912, ЭЯ074889, ЭЯ353557, ЭБ476823, ЭБ477804, ЭБ476847, ЭЯ075002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с ответчика взысканы пени в размере 51 916 429,46 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым снизить пени не менее чем на 70 %. Полагает, что суды незначительно снизили размер пеней, не учли несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства и исключительность обстоятельств (введение незаконных санкций, переориентация грузопотока, повышенные объемы перевозок, подверженность террористическим атакам и диверсиям), нарушили принцип равенства сторон. Приводит судебную практику.

АО «ВТУ» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузы в адрес АО «ВТУ» по железнодорожным накладным №№ ЭБ710995, ЭЭ331376, ЭБ476874, ЭЭ395016, ЭЭ392150, ЭЯ134042, ЭЭ554732, ЭЭ509408, ЭЭ118447, ЭЯ139313, ЭЯ608996, ЭЭ884410, ЭЭ978432, ЭЭ839933, ЭЭ737374, ЭЯ822187, ЭЯ125348, ЭЯ130838, ЭЭ790329, ЭЯ272747, ЭЯ074851, ЭЭ392338, ЭЭ554030, ЭЭ443065, ЭЭ599948, ЭЭ119364, ЭЭ640058, ЭЯ610964, ЭЯ615701, ЭЯ721551, ЭЭ836291, ЭЭ737370, ЭЯ822446, ЭЯ111919, ЭЯ131343, ЭЭ792043, ЭЯ272758, ЭЯ074948, ЭЭ292082, ЭЭ554642, ЭЯ221067, ЭЭ599966, ЭЭ118468, ЭЭ642834, ЭЯ610968, ЭЯ615898, ЭЯ721980, ЭЭ836003, ЭЭ738001, ЭЯ865027, ЭЯ125228, ЭЯ808587, ЭЭ791531, ЭЯ272792, ЭЯ074977, ЭЬ711104, ЭЭ554084, ЭЭ328678, ЭЭ600781, ЭЭ599977, ЭЭ640195, ЭЯ613387, ЭЯ694810, ЭЭ839909, ЭЭ839958, ЭЭ737345, ЭЯ856907, ЭЯ125137, ЭЯ808618, ЭЭ789335, ЭЯ272770, ЭЯ353695, ЭЭ443006, ЭЭ555626, ЭЭ328591, ЭЭ603208, ЭЭ 118495, ЭЭ640701, ЭЯ613354, ЭЯ694818, ЭЭ840722, ЭЯ697686, ЭЯ758909, ЭЭ232551, ЭЯ910441, ЭЭ788400, ЭА103162, ЭЯ272807, ЭЯ353760, ЭЭ439409, ЭЭ554675, ЭЭ509457, ЭЭ600875, ЭЯ231272, ЭЭ639708, ЭЭ884475, ЭЭ978795, ЭЭ840743, ЭЯ697607, ЭЯ758373, ЭЯ 125416, ЭЯ910896, ЭЭ791780, ЭА105409, ЭЯ272823, ЭЯ353638, ЭЭ442985, ЭЭ554111, ЭЭ509524, ЭЭ603401, ЭЯ353175, ЭЭ642904, ЭЭ884510, ЭЭ978317, ЭЭ840701, ЭЭ737436, ЭЯ771342, ЭЯ111837, ЭЯ132156, ЭЭ789044, ЭЯ128927, ЭЯ272858, ЭЯ353822, ЭЭ443029, ЭЭ554703, ЭЭ509551, ЭЭ118539, ЭЯ352739, ЭЯ609413, ЭЭ884553, ЭЭ978807, ЭЭ836041, ЭЭ737417, ЭЯ771135, ЭЯ116941, ЭЯ131180, ЭЭ791079, ЭЯ272912, ЭЯ074889, ЭЯ353557, ЭБ476823, ЭБ477804, ЭБ476847, ЭЯ075002.

Грузы доставлены с просрочкой в связи с чем АО «ВТУ» в претензиях №№ ДВС/23/47, ДВС/23/87, ДВС/23/90, ДВС/23/93, ДВС/23/104, ДВС/23/106, ДВС/23/107, ДВС/23/111, ДВС/23/116, ДВС/23/128 ДВС/23/129, ДВС/23/130, ДВС/23/131, ДВС/23/146, ДВС/23/166, ДВС/23/196, ДВС/23/199, ДВС/23/202 потребовало у ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВТУ» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами №№ 39, 245, установили, что грузы прибыли с нарушением срока доставки от 1 до 31 суток, в связи с чем признали начисление истцом пеней обоснованным.

По ходатайству ответчика размер пеней снижен на основании статьи 333 ГК РФ на 25 % до 51 916 429,46 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней в большем размере (более чем на 70 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществление ОАО «РЖД» функции главного в стране грузоперевозчика, переориентацию грузопотока, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, исходя из компенсационного характера неустойки и соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суды пришли к выводу о снижении пеней до 51 916 429,46 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Судом округа при проверке законности судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ, в отсутствие законных оснований или при неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума №№ 7, 81.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется судом округа, поскольку они учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А73-15449/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга