Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-58832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58832/2019
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256», г. Москва (ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар (ИНН <***>) об обязании возвратить строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты и о взыскании неосновательного обогащения в размере 909879 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32755 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.08.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» об обязании возвратить строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты и о взыскании неосновательного обогащения в размере 909879 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32755 рублей 67 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 909879 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32755 рублей 67 копеек.

С учетом позиции сторон, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 01 марта 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09 марта 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее - Институт) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256» (далее - Подрядчик) заключен договор от 05.02.2019 г. № 31907417271 на выполнение отделочных работ хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу; <...> (далее - Договор), срок выполнения работ и срок действия Договора - до 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик обязуется в установленные Договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, обусловленные документацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с Документацией по Объекту.

Письмом от 30.04.2019 г. исх.№ 02-14/722 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 9.7 уведомляет истца о прекращении обязательств по Договору, отказе от приемки некачественных работ и требуем в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие истцу строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество, а также строительный мусор.

С выводом ответчика о некачественных работах истец не согласился.

Согласно актам КС-2 и КС-3 ООО «Градстрой-1256» приобрело материалы и провело работы на общую сумму 909879 рублей 84 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и за период с 06.05.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет 32755 рублей 67 копейки.

Претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, о чем представил технический отчет «Обследование состояния стяжки пола хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу; <...>», выполненный в досудебном порядке ООО «Стройдиагностика» от 19.04.2019 г.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частями 1 и 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора подряда, Истец выполнял работы на объекте Ответчика.

Ответчик, посчитав, что истцом были нарушены условия Договора по устройству выравнивающей стяжки: не были освидетельствованы работы по подготовке основного слоя к проведению этих работ (обеспыливание, грунтовка), кроме этого, на следующий день после устройства выравнивающей стяжки на полу наблюдались лужицы, разводы, неровности направило истцу информацию о нарушениях условий Договора с требованием о приостановке работ и проведении экспертизы (письмо от 04.2019 №02-14/447).

В свою очередь, в одностороннем порядке, не уведомив Истца, 10.04.2019 г., Ответчик заключил с ООО «СтройДиагностика» договор на оказание услуг №123.

Предметом договора стороны определили работы по техническому обследованию состоянию стяжки пола хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу; <...>.

Согласно техническому отчету «Обследование состояния стяжки пола хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу; <...>», выполненному ООО «Стройдиагностика» от 19.04.2019, выполненные истцом работы имели ненадлежащее качество.

Основываясь на указанном отчете, Ответчик письмом от 30.04.2019 г. исх.№ 02-14/722 в соответствии с пунктом 9.7 уведомляет истца о прекращении обязательств по Договору, отказе от приемки некачественных работ.

Акт совместного обследования результата работ сторонами не осуществлялся.

Результаты технического обследования Ответчиком и ООО «Стройдиагностика» стяжки пола Истцу предоставлены не были.

Получив от Истца 24.04.2019 г. акты скрытых работ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и односторонние акты выполненных работ Ответчик от их подписания уклонился.

Заключил с третьими лицами договор на демонтаж результата работ, выполненных Истцом.

В целях определения объема и качества выполненных работ, Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку на момент судебного разбирательства, результат работ Ответчиком был уничтожен.

По смыслу норм ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заключенного между сторонами Договора, наличие спора относительно качества должно подтверждаться дефектным актом или иным документом с перечисленными недостатками на день приемки работ, письменным мотивированным отказом Заказчика от подписания акта приема-передачи, письменным требованием устранить выявленные недостатки и письменным отказом Исполнителя от устранения недостатков.

Перечисленных доказательств ответчик суду не представил.

Суд критически относится к техническому отчету «Обследование состояния стяжки пола хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу; <...>», выполненному ООО «Стройдиагностика» от 19.04.2019 г., так как Исполнитель на осмотр результата работ Заказчиком не приглашался. Заключение стороннего специалиста о качестве выполненных работ, составленное по результатам осмотра результата работ в отсутствие Исполнителя, не может служить допустимым доказательством наличия недостатков результата работ.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает то, что договором на выполнение работ и ч. ст. 720 ГК РФ прямо предусмотрено правило о совместном осмотре результата работ и правило это ответчиком нарушено при отсутствии к тому уважительных причин.

Таким образом, Ответчик не представил допустимых и однозначных доказательств наличия недостатков в работе по состоянию на 24.04.2019 г. (на день получения актов выполненных работ), что в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти недостатки.

При этом, установить с достаточной степенью достоверности качество выполненной работы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным ввиду демонтажа стяжки Заказчиком.

Данное обстоятельство сторонами спора признается и не оспаривается.

Принимая во внимание невозможность установить в ходе рассмотрения дела качество выполненной Истцом работы, с учетом установленного факта нарушения со стороны Заказчика договорных условий о порядке приемки выполненной работы, условий о фиксации недостатков и предъявления претензий, уклонения Заказчика от совместного осмотра объекта и совместной фиксации возможных недостатков, уничтожения Заказчиком в одностороннем порядке результата спорных работ, суд приходит к выводу о злоупотреблении Ответчиком своими правами заказчика.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из вышеуказанных норм ответчик имеет право на расторжение договора.

Однако, с момента расторжении договора на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне Ответчика задолженности в размере 909879 рублей 84 копейки

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом наличия, задолженности, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32755 рублей 67 копейки за период с 06.05.2019 г. по 31.10.2019 г.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его методически и математически не верным.

Так, согласно п. 11.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 11.3 договора, срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 – 15 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком заказчику.

Согласно письму ООО «ГрадСтрой-1256» и имеющемуся на нем входящему штампу №858, акты по форме КС-2 были переданы ответчику 24.04.2019 г.

С учетом сроков, указанных в п. 11.2 и 11.3 договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с 05.07.2019 г.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 г. по 31.10.2019 г., составляет 21276 рублей 23 копейки.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256», г. Москва (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 909879 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21276 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21586 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №490 от 13.08.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев