Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А41-26849/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26849/17
27 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Гюнай" о взыскании

при участии МУП "ЕРЦ ЖКХ"

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва – ФИО2, по доверенности, после перерыва – ФИО3, по доверенности

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО "УК "Гюнай" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 014 906,22 руб. и законной неустойки в размере 105 835,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в данной части).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЕРЦ ЖКХ".

В ходе производства по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований поддержано истцом в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик требовал оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания неустойки в связи с несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствия в претензии формулы расчета неустойки.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку алгоритм расчета законной неустойки установлен законом, а требование об оплате неустойки содержится в претензии. Кроме того, ответчиком не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.03.2016 N 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик в ходе производства по делу против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности и неправильное исчисление истцом неустойки, которая, согласно правовой позиции ответчика, должна исчисляться по правилам ст. 155 ЖК РФ, а в соответствии с ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

После перерыва в судебном заседании, объявлявшемся в целях предоставления возможности истцу отказаться от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга, ответчик представил объяснение по делу, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел доводы о завышении объема потребленной электроэнергии, возложении истцом на ответчика задолженности транзитных потребителей, об отсутствии доказательств правильности расчета неустойки и о присутствии в сумме долга задолженности лиц, имеющих прямые договоры электроснабжения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представив письменные пояснения, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом отказа от иска и принятого увеличения, по следующим основаниям.

01.08.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83902326, согласно которому в декабре 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5 295 704,75 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом, подписанным ответчиком без замечаний, счетом, счетом-фактурой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

На дату рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец просит взыскать законную неустойку.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Доводы ответчика о неприменимости данной нормы к рассматриваемым правоотношениям основаны на ошибочном толковании закона.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на дату окончательной оплаты долга с учетом срока и размера производимых ответчиком оплат по договору, в размере 105 835,88 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что платежи, произведенные ответчиком в январе – марте 2017, были дважды вычтены истцом в целях исчисления неустойки из суммы задолженности (из полной стоимости потребленной электроэнергии при обращении в суд и из суммы долга при увеличении размера исковых требований), что не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на неверное определение истцом объема потребленной электроэнергии и на предъявление к оплате ответчику стоимости электроэнергии, потребленной транзитными потребителями.

Между тем, данные доводы ответчика документально не подтверждены, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что, как было указано выше, акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что при формировании счета, выставленного ответчику, истцом был произведен вычет стоимости электроэнергии, потребленной лицами, имеющими прямые договоры с истцом (в том числе на основании представленных в материалы дела отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета, ведомости расхода бытовых абонентов, составленной третьим лицом, показаний за декабрь 2016 г., заверенных печатью ответчика).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 014 906,22 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЮНАЙ" в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 105 835 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 12.04.2017 № 16715 государственную пошлину в размере 39 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5