Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А13-17574/2015

68/2018-54881(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17574/2015
город Вологда
08 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес», обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» о взыскании 8 556 176 руб. 70 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» о взыскании 1 739 169 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Пробизнес» ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГБ- лизинг» ФИО3 по доверенности от 25.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО4 по доверенности от 18.08.2016, ФИО5 по доверенности от 13.03.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (ОГРН <***>, далее – ООО «СГБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН <***>, далее – ООО «Пробизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ОГРН <***>, далее – ООО «САВ-ТрансАвто») о взыскании в солидарном порядке 2 533 828 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по договору лизинга движимого имущества от 28.05.2014 № 211/14 по состоянию на 26.08.2015 в размере 452 825 руб.

23 коп., из них: 410 998 руб. 83 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 41 826 руб. 40 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору лизинга;

- задолженность по договору лизинга движимого имущества от 28.05.2014 № 212/14 по состоянию на 26.08.2015 в размере 2 001 003 руб. 51 коп., из них: 1 889 489 руб. 55 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 111 513 руб. 96 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору лизинга.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015, дело № А29-9341/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2015 года по делу № А29-9341/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела ООО «СГБ-лизинг» неоднократно изменяло исковые требования, в итоге просило взыскать с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» 8 556 176 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору лизинга от 28.05.2014 № 211/14 по состоянию на 17.06.2016 в размере 1 649 243 руб. 78 коп., из них:

1 343 647 руб. 34 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей;

305 596 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору лизинга;

- по договору лизинга от 28.05.2014 № 212/14 по состоянию на 17.06.2016 в размере 6 906 932 руб. 92 коп., из них:

5 672 984 руб. 98 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей;

1 233 947 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору лизинга.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Пробизнес» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах, заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кроме того, ООО «Пробизнес» 19.01.2016 обратилось в суд со встречным иском о расторжении договоров лизинга от 28.05.2014 № 211/14 и № 212/14 (т. 2, л. 46 – 50).

Определением суда от 25 января 2016 года встречное исковое заявление о расторжении договоров лизинга принято к рассмотрению.

ООО «СГБ-лизинг» с указанным встречным иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л. 86 – 88).

Определением суда от 11 апреля 2016 года выделены в отдельное производство требования ООО «СГБ-лизинг» к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 5 542 214 руб. 61 коп., выделенному делу присвоен № А13-5217/2016. Производство по делу № А13-5217/2016 прекращено определением суда от 26 мая 2016 года ввиду отказа истца от иска.

23 августа 2016 года ООО «Пробизнес» заявило второе встречное

исковое заявление (т. 3, л. 74 – 78) о взыскании 3 638 553 руб. 04 коп., в том

числе 3 601 340 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 37 212 руб.

89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 августа 2016 года встречное исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами принято к рассмотрению.

Заявлением от 30.08.2016 ООО «Пробизнес» отказалось от встречного

искового заявления о расторжении договоров лизинга (т. 4, л. 155). Отказ от

встречного иска о расторжении договоров лизинга принят судом в порядке

статьи 49 АПК РФ как соответствующий закону и не нарушающий права иных

лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на

основании статьи 150 АПК РФ.

ООО «СГБ-лизинг» со встречным иском о взыскании неосновательного

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не

согласилось по основаниям, изложенным в отзывах (т. 5, л. 1, т. 5 л. 51).

ООО «Пробизнес» ходатайствовало о назначении по делу судебной

экспертизы на предмет определения рыночной стоимости возвращенных

предметов договоров лизинга на момент возврата лизинговой компании

финансирования.

Определением суда от 29 ноября 2016 года (полный текст от 06 декабря

2016 года) назначено проведение судебно-финансовой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю

ФИО6, перед экспертом поставлен следующий

вопрос:

1) какова рыночная стоимость на текущую дату Крана козлового

электрического двухбалочного, радиоуправление, режим работы крана А5

2014 г.в. -грузоподъемность 10 т. -пролет 15 м. -консоли 0 м+0 м. -высота крана 6,7м. -ход крюка - до 9 м. -скорость подъема 4/1 м/мин (две скорости).

-скорость передвижения тали 20/6 м/мин (две скорости). -режим работы тали 2М (ГОСТ).

-скорость передвижения крана 4-40 м/мин (инверторное управление). -степень защиты IP 54 (пыле и брызгозащита). -класс использования УЗ (в помещении), -20С+40С Комплектация крана:

-Система гирляндного токоподвода и крановой тележке

-Ограничитель крайнего верхнего и крайнего нижнего положения крюка -Ограничитель грузоподъемности

-Пролетная балка коробчатой конструкции, сталь 09Г2С -Концевые выключатели на механизмы передвижения крана

-Тормоза закрытого типа на все механизмы передвижения крана

-Двухребордные колеса передвижения крана

-Плавное (частотное) управление передвижением крана -Нормально-замкнутый тормоз на механизм подъема

-Кран общепромышленного назначения.

Согласно Отчету № 01/3420 об оценке, представленному экспертом,

рыночная стоимость крана козлового электрического двухбалочного,

радиоуправление, режим работы крана А5, 2014 г.в. составляет 3 000 000 руб.

(т. 7, л. 32 – 59).

По результатам судебной экспертизы ООО «Пробизнес» заявило об

изменении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «СГБ-

лизинг» 4 082 153 руб. 04 коп., в том числе 4 044 940 руб. 15 коп.

неосновательного обогащения и 37 212 руб. 89 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами.

Изменение встречных исковых требований принято судом в порядке

статьи 49 АПК РФ.

ООО «СГБ-лизинг» с результатами судебной экспертизы не

согласилось, указав на то, что экспертиза проведена без осмотра объекта

оценки, без определения его комплектности и наличия соответствующей

технической документации, на что указано в самом отчете (т. 7, л. 105), а

также по иным основаниям, указанным в пояснениях истца по результатам

экспертизы.

Определением суда от 06 января 2017 года к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пробизнес»

ФИО7.

Определением суда от 02 марта 2017 года (полный текст 10 марта 2017

года) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тому же

эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость на текущую дату Крана козлового

электрического двухбалочного, радиоуправление, режим работы крана А5

2014 г.в. -грузоподъемность 10 т. -пролет 15 м. -консоли 0 м+0 м. -высота крана 6,7м. -ход крюка - до 9 м. -скорость подъема 4/1 м/мин (две скорости).

-скорость передвижения тали 20/6 м/мин (две скорости). -режим работы тали 2М (ГОСТ).

-скорость передвижения крана 4-40 м/мин (инверторное управление). -степень защиты IP 54 (пыле и брызгозащита).

-класс использования УЗ (в помещении), -20С+40С Комплектация крана: -Система гирляндного токоподвода и крановой тележке

-Ограничитель крайнего верхнего и крайнего нижнего положения крюка

-Ограничитель грузоподъемности

-Пролетная балка коробчатой конструкции, сталь 09Г2С -Концевые выключатели на механизмы передвижения крана

-Тормоза закрытого типа на все механизмы передвижения крана -Двухребордные колеса передвижения крана

-Плавное (частотное) управление передвижением крана -Нормально-замкнутый тормоз на механизм подъема

-Кран общепромышленного назначения.

Проведение экспертизы поручено провести с осмотром объекта оценки.

Согласно отчету об оценке от 11.04.2017 № 01/3421, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость крана козлового составила 2 800 000 руб. (т. 8, л. 17 – 30).

Заявлением от 01.08.2017 ООО «Пробизнес» по итогам дополнительной судебной экспертизы изменило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «СГБ-лизинг» 3 882 153 руб. 04 коп., в том числе 3 844 940 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 37 212 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО2.

В дальнейшем ООО «Пробизнес» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, в итоге заявлением от 27.04.2018 просило взыскать 1 739 169 руб. 47 коп., из них: 1 537 276 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 201 89 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали соответствующие позиции.

Ответчик ООО «САВ-ТрансАвто» и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, уточненные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) 28.05.2014 был заключен договор лизинга движимого имущества № 211/14.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении № 1 к договору лизинга № 211/14: кран козловой электрический двухбалочный, радиоуправление, режим работы крана А5, цена – 3 550 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 211/14 срок лизинга составлял 46 месяцев, до 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 13 договора лизинга № 211/14 на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляла 5 519 854 руб. 86 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 211/14 ООО «Пробизнес» в срок до 24.06.2014 обязалось перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 1 676 000 руб.

ООО «Пробизнес» платежными поручениями от 24.06.2014 № 379 и от 24.06.2014 № 79 перечислило аванс на общую сумму 1 676 000 руб.

Пунктом 16 договора лизинга № 211/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в июле 2018 года составит 1180 руб. 18 коп.

Акт передачи объекта лизинга в лизинг подписан сторонами 29.08.2014 (т. 1, л. 24).

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО «СГБ- лизинг» и ООО «САВ-ТрансАвто» 28.05.2014 подписан договор поручительства № 132-211/14-ДП.

Также между ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Пробизнес» (лизингополучатель) 28.05.2014 был заключен договор лизинга движимого имущества № 212/14.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении № 1 к договору лизинга № 212/14:

бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293687, цена 3 449 152 руб. 54 коп.;

бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293680, цена 3 449 152 руб. 54 коп.;

бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293684, цена 3 449 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 212/14 срок лизинга составлял 34 месяца, до 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 13 договора лизинга № 212/14 на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляла 15 890 017 руб. 29 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 212/14 ООО «Пробизнес» в срок до 30.05.2014 обязалось перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 442 000 руб.

ООО «Пробизнес» платежным поручением от 30.05.2014 № 55 перечислило авансовый платеж в сумме 2 442 000 руб.

Пунктом 16 договора лизинга № 212/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в июле 2018 года составит 1180 руб. 18 коп.

Акт передачи объекта лизинга в лизинг подписан сторонами 16.07.2014 (том 1 л.д. 72 – 73).

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО «СГБ- лизинг» и ООО «САВ-ТрансАвто» 28.05.2014 подписан договор поручительства № 133-212/14-ДП.

15.01.2015 ООО «СГБ-лизинг» направило ООО «Пробизнес» претензию о невыполнении обязательств по договорам лизинга, в которой потребовало погашения задолженности. В подтверждение направления претензии представлены описи вложения в почтовое отправление и почтовые квитанции (том 1 л.д. 31-34).

Также лизингодателем было направлено требование от 14.01.2015 к поручителю ООО «САВ-ТрансАвто» аналогичного содержания (т. 1, л. 35-37).

Письмом от 09.06.2015 лизингодатель потребовал выполнения обязательств по договорам лизинга от ООО «Пробизнес» (т. 1, л. 52, 54, 55).

Письмом от 09.06.2015 лизингодатель потребовал от ООО «САВ- ТрансАвто» выполнения обязательств по договорам поручительства (т. 1, л. 50, 53).

Письмом от 10.05.2016 № 135 лизингодатель предложил лизингополучателю подготовить объекты лизинга к осмотру и передаче (т. 3, л. 6).

Уведомлением от 17.06.2016 № 192 ООО «СГБ-лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга № 211/14, уведомление лизингополучателем получено (т. 3, л. 32 – 33).

Уведомлением от 17.06.2016 № 193 ООО «СГБ-лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга № 212/14, уведомление лизингополучателем получено (т. 3, л. 34 – 35).

Одновременно указанными уведомлениями ООО «Пробизнес» было предложено передать (возвратить) предметы лизинга представителю ответчика в рабочем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа, со всей технической документацией и принадлежностями.

Акты возврата объектов лизинга подписаны: по договору лизинга № 211/14 – 07.07.2016, по договору лизинга № 212/14 – 29.06.2016 и 11.07.2016.

ООО «СГБ-лизинг» считает, что у ООО «Пробизнес» имеется задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем обратилось с иском в суд.

Полагая, что при досрочном отказе ООО «СГБ-лизинг» от договоров лизинга и изъятии объектов лизинга, ООО «СГБ-лизинг» получило неосновательное обогащение, ООО «Пробизнес» обратилось в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора

купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Вместе с тем при досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю суду необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Для этого суду надлежит определить сальдо встречных обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее (далее – постановление Пленума № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) - пункт 3.1 постановления Пленума № 17.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,

совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С, /ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 постановления Пленума № 17).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом произведен расчет сальдо взаимных обязательств согласно постановлению Пленума № 17.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров лизинга, срок лизинга начинается со дня передачи по акту приема-передачи предмета лизинга во временной владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

Таким образом, ООО «СГБ-лизинг» для расчета сальдо правомерно принят следующий срок лизинга в днях:

по договору лизинга № 211/14 – с 29.08.2014 (дата передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.08.2018 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 211/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1401 день;

по договору лизинга № 212/14 – с 16.07.2014 дата (передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.04.2017 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 212/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1019 дней.

Стоимость предмета лизинга составила, сторонами не оспаривается:

по договору лизинга № 211/14 – 4 190 000 руб. 00 коп.;

по договору лизинга № 212/14 – 12 210 000 руб. 00 коп. (по 4 070 000 руб. 00 коп. за бульдозер).

ООО «Пробизнес» оплачен аванс:

по договору лизинга № 211/14 в сумме 1 676 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям от 24.06.2014 № 379, от 24.06.2014 № 79 (т. 1, л. 22 – 23);

по договору лизинга № 212/14 в сумме 2 442 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 30.05.2014 № 55 (т. 1, л. 71).

В части определения общего размера платежей по договору лизинга суд принимает расчет ООО «СГБ-лизинг» в связи со следующим.

В соответствии с условиями подпункта «г» пункта 10.10 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке в случае изменения банком- кредитором процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем в целях приобретения и передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Стороны договора лизинга обязуются предпринять все необходимые меры для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору лизинга, в котором фиксируются измененные размеры лизинговых платежей, но неподписание указанного в настоящем пункте Правил дополнительного соглашения не является основанием для отказа лизингополучателя от исполнения остальных условий настоящего пункта, в т.ч. уплаты лизинговых платежей в измененном размере. При этом одностороннее изменение размера лизинговых платежей вступает в силу с даты направления лизингодателем через средства почтовой связи лизингополучателю вышеуказанных изменений.

Письмом от 13.02.2015 № 943 ООО «СГБ-лизинг» направило ООО «Пробизнес» уведомление об изменении лизинговых платежей с проектом дополнительных соглашений от 13.02.2015 к договорам лизинга № 211/14, № 212/14, также были направлены дополнительные соглашения к договорам поручительства (т. 1, л. 41 – 46, 92 – 95). В подтверждение отправки представлены списки почтовых отправлений (т. 1, л. 48 – 49, 98 – 99).

В указанном письме лизингодатель ссылается, что 02.02.2015 к нему поступило уведомление от ОАО «Банк СГБ» об увеличении ставки по выданному в целях финансирования договоров лизинга ( № 211/14, № 212/14) кредиту.

Увеличение процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем в целях приобретения и передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, следует из дополнительного соглашения от 10.02.2015 к кредитному договору от 02.06.2014 № 16/008-14 (т. 3, л. 44).

Как видно из приложенного к рассматриваемому письму дополнительного соглашения от 13.02.2015 № 211/14, с 13 февраля 2015 года в пункт 13 приложения № 2 договора лизинга № 211/14 вносятся изменения: общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется оплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмета лизинга, составляет 5 719 383 руб. 05 коп.

Как видно из приложенного к рассматриваемому письму дополнительного соглашения от 13.02.2015 № 212/14, с 13 февраля 2015 года в пункт 13 приложения № 2 договора лизинга № 212/14 вносятся изменения: общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется оплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмета лизинга, составляет 16 340 009 руб. 80 коп.

Кроме того, подтверждением того факта, что ООО «Пробизнес» приняло на себя обязательства по договорам лизинга с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2015 является внесение ООО «Пробизнес» лизинговых платежей по договорам в соответствии с новыми графиками, а именно:

- по договору лизинга № 211/14 – оплата платежным поручением от 21.04.2015 № 153 (т. 10, л. 10) на сумму 212 533 руб. 02 коп. (107 750 руб. 65 коп. и 14 782 руб. 37 коп. за март и апрель 2015 года соответственно исходя из назначения платежа);

- по договору лизинга № 212/14 – оплата платежным поручением от 21.04.2015 № 153 (т. 10, л. 21) на сумму 924 998 руб. 96 коп. (468 740 руб. 92 коп. и 456 258 руб. 04 коп. за март и апрель 2015 года соответственно исходя из назначения платежа).

В части определения стоимости возвращенных предметов лизинга, а соответственно, и срока использования суммы финансирования суд также полагает обоснованной и принимает позицию ООО «СГБ-лизинг».

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № 211/14 с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 17 и оспариванием ООО «Пробизнес» заявленной ООО «СГБ-лизинг» стоимости возвращенного предмета лизинга суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на текущую дату.

Согласно отчету эксперта (том 7, л. 32 - 53) рыночная стоимость предмета лизинга по договору № 211/14 на дату 06.12.2016 составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Стороны заявили о проведении экспертизы без осмотра объекта оценки. Определением суда тому же эксперту поручено проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение экспертизы был также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на текущую дату. В определении о назначении экспертизы указано на необходимость ее проведения с осмотром объекта оценки.

Согласно отчету эксперта (том 8, л. 17 – 40) рыночная стоимость предмета лизинга по договору № 211/14 на дату 11.04.2017 составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

Эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по сделанному им заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы, изложенные в отчете об оценке.

Заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в области оценки, отводов эксперту сторонами не заявлялось, поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Суд с учетом пояснений ООО «СГБ-лизинг» и представленных в материалы дела доказательств об объективной невозможности ООО «СГБ- лизинг» реализовать кран после возврата его ООО «Пробизнес» в кратчайшие сроки, полагает необходимым брать цену на дату 11.04.2017 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Пробизнес» о том, что ООО «СГБ-лизинг» принимал недостаточно мер по реализации предмета лизинга, судом проверялись и не нашли подтверждения.

Как следует из письма ООО «Пробизнес» от 18.05.2016 № 229 (т. 3, л. 8), им самим предпринимались меры по поиску контрагентов в целях выкупа предметов лизинга, в том числе крана, при этом указано на то, что возврат крана мало возможен по техническим причинам. Контрагенты ООО «Пробизнес» так и не были найдены.

В отчете об оценке от 06.12.2016 № 01/3420, представленном по результатам судебной экспертизы, указано, что экспертом не применялся сравнительный метод определения рыночной стоимости, поскольку «оцениваемый объект для общепромышленного назначения является уникальным, сложным в техническом отношении и дорогостоящим оборудованием. Оценщику не удалось найти ни одного предложения о продаже подобного рода оборудования на вторичном рынке, а также информации о совершенной сделке купли-продажи аналогичного оборудования» (т. 7, л. 43). Аналогичные выводы содержаться в отчете об оценке от 17.04.2017 № 01/3421.

Согласно протоколу осмотра доказательств (т. 7, л. 143 – 157) на интернет-сайте по адресу: https://severgasbank.ru/ было размещено объявление о продаже крана по цене 2 500 000 руб.

Кроме того, информация о реализации крана была размещена ООО «СГБ- лизинг» на сайте объявлений www.avito.ru (т. 9, л. 6 – 17), а также в каталоге реализуемого имущества через банк (ПАО «СГБ») на сайте www.perspektiva35.ru с ценой продажи 3 300 000 руб. (т. 9, л. 18 – 30).

Судом также учтено, что на момент вынесения решения кран козловой ООО «СГБ-лизинг» не продан, спросом не пользуется, даже с учетом уменьшения ООО «СГБ-лизинг» продажной цены до 1 380 000 руб. (т. 9, л. 144 – 146), поэтому возлагать на лизингодателя риски возникновения данной ситуации, когда договор расторгнут по вине лизингополучателя в связи с его финансовыми проблемами, у суда нет никаких оснований.

Следовательно, суд считает доказанным факт отсутствия в действиях лизингодателя недобросовестного поведения, напротив установлено принятие лизингодателем надлежащих мер по реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям данного обязательства.

По вышеизложенным причинам суд считает, что разумный срок реализации предмета лизинга, а, следовательно, срок использования суммы финансирования по договору лизинга № 211/14 следует считать с 29.08.2014 по 11.04.2017, то есть 956 дней; стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 800 000 руб. 00 коп.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга и срока использования суммы финансирования по договору № 212/14 суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Таким образом, плата за финансирование взимается по дату возврата финансирования.

Возврат предмета лизинга не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой. В частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-ЭС16-9109. При этом при рассмотрении указанного дела судами в качестве даты возврата финансирования была принята дата соответствующего договора купли- продажи. В рассматриваемом деле указанными датами являются 12.09.2016 и 21.10.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «Пробизнес» отказано в назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости бульдозеров, являвшихся предметами лизинга по договору лизинга № 212/14.

Данное ходатайство ООО «Пробизнес» мотивировано несогласием с размером продажной цены предметов лизинга и мнением о занижении цены. При этом действия лизингодателя ООО «Пробизнес» считает неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем в нарушение абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 17, согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика),

положений статьи 65 АПК РФ ООО «Пробизнес» не доказана недобросовестность или неразумность действий ООО «СГБ-лизинг» при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности. Представленные ООО «СГБ-лизинг» договоры купли- продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи ООО «СГБ-лизинг» и покупателей объектов лизинга либо согласованности их действий ООО «Пробизнес» не представлено.

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Суд принимает во внимание, что стоимость реализованных объектов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в отчетах оценщика.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно договору купли-продажи имущества от 12.09.2016 № 250 бульдозеры Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293687, Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293684, проданы обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» по 3 350 000 руб. каждый (т. 5, л. 41 – 46).

Согласно договору купли-продажи имущества от 21.10.2016 № 271 бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293680 продан акционерному обществу «Техсервис-Москва» за 3 100 000 руб. (т.6, л. 103 – 107).

Оспаривая цену продажи, ООО «Пробизнес» представило экспертные заключения, в соответствии с которыми бульдозеры оценены в 3 649 000 руб. каждый. Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется, при том что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, что также могло повлиять на определенную экспертом рыночную стоимость.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

Ссылка ООО «Пробизнес» на письмо от 05.10.2016 № 1320 (т. 7, л. 95) как доказательство недобросовестного поведения ООО «СГБ-лизинг» при определении стоимости предметов лизинга отклоняется судом.

Рассматриваемое письмо, как следует из его содержания, не является офертой третьего лица, адресованной ООО «СГБ-лизинг» на покупку спорных бульдозеров. Из буквального содержания указанного письма не следует готовность третьего лица приобрести бульдозеры по 4 млн. руб. за каждый, как не следует готовность приобрести именно бульдозеры, являющиеся объектами лизинга по договору лизинга № 212/14. Как пояснило ООО «СГБ-лизинг», спорные бульдозеры, учитывая срок их эксплуатации, не соответствуют параметру «мало б/у», указанному в письме третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что на момент получения указанного письма от 05.10.2016 № 1320 два бульдозера уже были реализованы ООО «СГБ- лизинг».

Тот факт, что цена продажи бульдозеров определялась ООО «СГБ- лизинг» не на основе рыночной оценки само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя.

При таких обстоятельствах злоупотреблений со стороны ООО «СГБ- лизинг» не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок использования суммы финансирования по договору лизинга № 212/14 следует считать с 29.08.2014 по 12.09.2016 и 21.10.2016, то есть 789 и 828 дней соответственно, стоимость возвращенных предметов лизинга – 3 350 000 руб. (2 бульдозера) и 3 100 000 руб. (1 бульдозер) соответственно.

ООО «СГБ-лизинг» при расчете сальдо по договору лизинга № 211/14 учтены убытки лизингодателя, а именно:

- затраты на демонтаж и доставку – 339 000 руб.;

- затраты на командировку в период с 20.06.2016 по 23.06.2016 в Ухту, Сосногорск на осмотр техники, проведение переговоров с ООО «Пробизнес» на предмет расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга – 18 298 руб. 10 коп.;

- затраты на подготовку площадки к хранению – 11 500 руб.;

- затраты на хранение в период с 13.07.2016 по 25.04.2018 – 130 400 руб.;

- затраты на оценку – 9500 руб.; - пени – 305 596 руб. 44 коп.; - неоплаченные лизингодателем платежи – 1 343 647 руб. 34 коп.;

- сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору – <***> руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого

нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исходя из указанного судом принимаются к расчету сальдо суммы расходов на демонтаж и доставку, командировочные расходы, расходы на подготовку площадки к хранению, на хранение в период с 13.07.2016 по 11.04.2017 (54 600 руб. 00 коп.), пени в общей сумме 728 994 руб. 54 коп.

Расходы на демонтаж и уборку подтверждаются договором на демонтаж крана от 23.06.2016 № 24 и дополнительным соглашением к нему от 07.07.2016 (т. 5, л. 58 – 60), актом от 13.07.2016 № П00018 (т. 5, л. 62), платежными поручениями от 27.06.2016 № 1664, от 22.07.2016 № 1924 (т. 5, л. 64 – 65).

Затраты на командировку подтверждаются авансовым отчетом от 24.06.2016 № 81 (т. 5, л. 66), электронным проездным билетом № 20071820999283 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Ухта (т. 5, л. 67), счетом на оплату за проживание № 64077, электронным проездным билетом № 2007035261814 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Ухта – Вологда (т. 5, л. 68), кассовым чеком от 21.06.2016 (т. 5, л. 69), приказом об утверждении положения о командировках от 02.03.2015 № 207-1 (т. 7, л. 137 – 142), приказом о направлении работника в командировку от 17.06.2016 № 353 (т. 8, л. 83), платежным поручением от 20.06.2016 № 1584 (т. 8, л. 85).

При этом суд отклоняет довод ООО «Пробизнес» о неподтвержденности связи командировки представителя ООО «СГБ-лизинг» с досрочным расторжением договора лизинга № 211/14 и изъятием предмета лизинга. Так, согласно отметке на уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга № 211/14 указанное уведомление было вручено генеральному директору ООО «Пробизнес» ФИО8 лично.

Расходы на подготовку площадки к хранению подтверждаются договором от 08.07.2016 (т. 5, л. 72), актом сдачи-приемки работ/услуг от 08.07.2016 (т. 5, л. 73), платежными поручениями от 08.07.2016 № 1784, от 08.07.2016 № 1785 (т. 5, л. 74 – 75).

Расходы на хранение подтверждаются договором хранения от 13.07.2016 (т. 5, л. 76 – 80), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.07.2016 № 1 (т. 5, л. 81), платежным поручением от 26.04.2018 № 961.

При этом суд полагает обоснованными и принимает к расчету сальдо в составе убытков лизингодателя расходы на хранение в период по 11.04.2017 (дату, которая определена судом в настоящем решении разумным сроком

реализации предмета лизинга и на которую определен срок использования суммы финансирования по договору лизинга № 211/14). ООО «СГБ-лизинг» не обосновало суду правовые основания возложения на ООО «Пробизнес» бремени несения расходов собственника имущества после указанной даты.

Согласно пункту 17 договора лизинга № 211/14 при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, пени включены в состав убытков ООО «СГБ-лизинг» правомерно. Расчет пени ответчиком признан верным. Судом расчет пени проверен, принимается.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Пробизнес» от ответственности, судом не установлено.

ООО «Пробизнес» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до суммы из расчета двукратной ключевой ставки Бакна России, представило контррасчет пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что договорная неустойка превышает размер неустойки, рассчитанный исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части заявляемые ООО «СГБ-лизинг» убытки по договору лизинга № 211/14 судом не принимаются.

Затраты на оценку крана в целях их реализации не могут быть отнесены к убыткам лизингодателя в связи с расторжениями договоров лизинга. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договоров лизинга, не являются обязательными, понесены ООО

«СГБ-лизинг» добровольно. При этом ООО «СГБ-лизинг» не указало, как использовался им результат оценки, учитывая, что продажная цена крана, на которую сослалось ООО «СГБ-лизинг», иная.

Сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору от 02.06.2014 № 16/008-14 также не может быть признана убытком.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума № 17 к реальному ущербу относится плата за досрочный возврат кредита. Заключение же лизингодателем кредитного договора в целях осуществления деятельности по передаче имущества в лизинг относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «СГБ-лизинг» и сопряжено с предпринимательским риском. Кроме того, ООО «СГБ-лизинг» не доказано, что при формировании сумм лизинговых платежей в их состав не были включены проценты по кредиту.

Неоплаченные лизингополучателем лизинговые платежи также не могут быть включены в состав убытков лизингодателя, определяемых при расчете сальдо в соответствии с постановлением Пленума № 17.

Довод ООО «СГБ-лизинг» о необходимости включения суммы неоплаченных лизинговых платежей за период до даты расторжения договора лизинга основывается на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 17, поскольку в расчете сальдо следует учитывать только поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи, после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель праве требовать только возврата финансирования и уплаты платы за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга. Кроме того, включая неоплаченные лизинговые платежи в состав убытков, лизингодатель соответственно включает в состав убытков выкупную стоимость, входящую в состав каждого лизингового платежа, что противоречит сути производимого расчета сальдо.

ООО «СГБ-лизинг» при расчете сальдо по договору лизинга № 212/14 учтены убытки лизингодателя, а именно:

- затраты на демонтаж и доставку – 1 154 000 руб.;

- затраты на командировку в период с 27.06.2016 по 30.06.2016 в Сургут на поиск и осмотр техники, организацию процедуры изъятия предметов лизинга – 70 266 руб. 40 коп.;

- затраты на хранение в п. Уль-Ягун – 9 200 руб.; - затраты на демонтаж отвалов в п. Уль-Ягун – 15 000 руб.;

- затраты на хранение в период с 26.07.2016 по 28.09.2016 (2 бульдозера) – 26 000 руб., в период с 13.07.2016 по 25.10.2016 (1 бульдозер) – 21 000 руб.;

- затраты на приобретение GPS-трекеров – 24 000 руб.;

- затраты на транспортировку и установку GPS-трекеров – 13 000 руб.; - пени – 1 233 947 руб. 94 коп.;

- неоплаченные лизингодателем платежи – 5 672 984 руб. 98 коп.;

- сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору – <***> руб. 71 коп.

Судом принимаются к расчету сальдо суммы расходов на демонтаж и доставку, командировочные расходы, расходы хранение в п. Уль-Ягун, демонтаж отвалов в п. Уль-Ягун, на хранение в период 26.07.2016 по 12.09.2016 – 2 бульдозера (24 800 руб.), в период с 13.07.2016 по 21.10.2016 – 1 бульдозер (20 200 руб.), пени в обще сумме 2 527 414 руб. 34 коп.

Расходы на демонтаж и доставку подтверждаются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2016 (т. 5, л. 87 – 91), актами от 13.07.2016 № 212, от 26.07.2016 № 235 (т. 5, л. 94, 95), платежными поручениями от 20.06.2016 № 1592, от 21.06.2016 № 1593, от 26.07.2016 № 1967, от 26.07.2016 № 1968 (т. 5, л. 96 – 99).

Затраты на командировку подтверждаются авансовым отчетом от 30.06.2016 № 85 (т. 5, л. 100), чеком за проживание от 28.06.2016 (т. 5, л. 101), счетом от 28.06.2016 АА № 002539 (т. 5, л. 102), электронным проездным билетом № 20071822036392 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Москва (т. 5, л. 103, 104), билетом и кассовым чеком (т. 5, л. 105), посадочным талоном (т. 5, л. 109), маршрут-квитанцией электронного билета (т. 5, л. 108), электронным билетом по маршруту Сургут – Москва (т. 5, л. 110), электронным документом (квитанцией) (т. 5, л. 111), квитанцией оплаты по платежной карте и кассовым чеком (т. 5, л. 112, 113), билетом и кассовым чеком (т. 5, л. 114), электронным проездным билетом № 20071881813640 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Вологда (т. 5, л. 115), квитанциями за услуги такси (т. 5, л. 116 – 122), чеком (т. 5, л. 123), приказом об утверждении положения о командировках от 02.03.2015 № 207-1 (т. 7, л. 137 – 142), кассовыми чеками (т. 7, л. 133, 135), приказом о направлении работника в командировку от 27.06.2016 № 355 (т. 8, л. 84), платежным поручением от 27.06.2016 № 1659 (т. 8, л. 86), кассовыми чеками (т. 8, л. 118 – 119).

Суд отклоняет довод ООО «Пробизнес» о неподтвержденности связи командировки представителя ООО «СГБ-лизинг» с досрочным расторжением договора лизинга № 211/14 и изъятием предмета лизинга. Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора лизинга № 212/14 (т. 3, л. 34) ООО «Пробизнес» предложено было вернуть предметы лизинга представителю лизингодателя по адресу: <...>, в срок до 27.06.2016. Поскольку в указанный срок объекты лизинга не были возвращены лизингодателю, суд полагает разумными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела предпринятые ООО «СГБ-лизинг» меры по возврату предметов лизинга, в том числе выезд представителя ООО «СГБ-лизинг» на место нахождения объектов лизинга в целях организации их изъятия. Так, акт приема-передачи предмета лизинга от 29.06.2016 № 212/14 составлен с участием директора ООО «СГБ-лизинг» ФИО9 (т. 9, л. 138 140).

При этом расходы на такси суд также принимает к расчету сальдо, учитывая значительное территориальное удаление места изъятия бульдозеров от места нахождения лизингодателя. Как пояснил представитель ООО «СГБ- лизинг», местность, в которой были расположены объекты лизинга, является труднодоступной. ООО «Пробизнес», наиболее полно обладая информацией о

местоположении бульдозеров, не представило суду никаких доказательств необоснованности понесенных лизингодателем расходов на проезд на такси. В частности, не указало на возможность использования иного более экономичного вида транспорта. В данном случае суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

Расходы на хранение в п. Уль-Ягун подтверждаются договором хранения от 29.06.2016 (т. 5, л. 125 – 128), актом о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение от 29.06.2016 № 1 (т. 5, л. 129), актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.07.2016 № 2 (т. 5, л. 130), актом от 30.06.2016 (т. 5, л. 131), актом от 21.07.2016 (т. 5, л. 132), платежным поручением от 21.07.2016 № 1901 (т. 5, л. 134).

Расходы на демонтаж отвалов в п. Уль-Ягун подтверждаются договором от 29.06.2016 (т.5 , л. 135 – 137), актом сдачи-приемки работ/услуг от 18.07.2016 № 1 (т. 5, л. 138), актом от 21.07.2016 № 4 (т. 5, л. 139), платежными поручениями от 14.07.2016 № 1825, от 21.07.2016 № 1900 (т. 5, л. 141 – 142).

Расходы на хранение подтверждаются договором хранения от 13.07.2016 (т. 5, л. 76 – 80), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.07.2016 № 1, от 26.07.2016 № 2 (т. 5, л. 81 – 82), актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.09.2016 № 3 (т. 5, л. 83), от 25.10.2016 № 4, платежным поручением от 24.10.2016 № 2847 (т. 5, л. 85), от 26.04.2018 № 962.

При этом суд полагает обоснованными и принимает к расчету сальдо в составе убытков лизингодателя расходы на хранение по даты продажи бульдозеров – 12.09.2016 и 21.10.2016. ООО «СГБ-лизинг» не обосновало суду невозможность передачи бульдозеров по договорам купли-продажи в даты заключения договоров и необходимость несения расходов по хранению именно ООО «СГБ-лизинг» с учетом заключенных договоров купли-продажи. Принятый судом срок является разумным сроком реализации предметов лизинга по договору № 212/14 с учетом времени, затраченного на их изъятие, и даты поступления в фактическое распоряжение лизингодателя.

Согласно пункту 17 договора лизинга № 212/14 при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, пени включены в состав убытков ООО «СГБ-лизинг» правомерно. Расчет пени ответчиком признан верным. Судом расчет пени проверен, принимается.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Пробизнес» от ответственности, судом не установлено, как не установлено обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени по основаниями, указанным выше при анализе заявления ООО «Пробизнес» о применении статьи 333 ГК РФ к пени, рассчитанным по договору лизинга № 211/14.

В остальной части заявляемые ООО «СГБ-лизинг» убытки по договору лизинга № 212/14 судом не принимаются.

Сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору от 02.06.2014 № 16/08-14 и неоплаченные лизинговые платежи подлежат исключению из состава убытков по указанным выше основаниям.

Установка GPS-трекеров не связана с фактом досрочного расторжения договоров лизинга. Кроме того, в дополнительных пояснения (т.7, л. 120) ООО «СГБ-лизинг» указало, что реализация бульдозеров была произведена с регистраторами. Таким образом, убыток на стороне ООО «СГБ-лизинг» отсутствует.

Таким образом, судом установлены составляющие для расчета сальдо. По договору лизинга № 211/14:

(Ф) размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса: 4 190 000 руб. 00 коп. - 1 676 000 руб. 00 коп.) – 2 514 000 руб. 00 коп.

Плата за предоставленное финансирование за период пользования лизингополучателем суммы финансирования, в % ((П) 5 719 383 руб. 05 коп – (А) 1 676 000 руб. 00 коп – (Ф) 2 514 000 руб. 00 коп.) : 365 * 100%: 2 514 000 руб. 00 коп. :1401) – 15,85%.

Плата за предоставленное финансирование за период пользования лизингополучателем суммы финансирования, в руб. (2 514 000 руб. 00 коп. * 15,85%: 365*956) – 1 040 004 руб. 09 коп.

Убытки лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора – 728 994 руб. 54 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на дату судебной экспертизы (11.04.2017) – 2 800 000 руб. 00 коп.

Сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса, – 881 837 руб. 11 коп.

Расчет расходов лизингодателя по договору лизинга (2 514 000 руб. 00 коп. + 1 040 004 руб. 09 коп. + 728 994 руб. 54 коп.) - 4 282 998 руб. 63 коп.

Расчет доходов лизингодателя по договору лизинга (2 800 000 руб. + 881 837 руб. 11 коп.) – 3 681 837 руб. 11 коп.

При определении сальдо между доходами лизингодателя и его расходами по данному договору получается результат с отрицательным значением, то есть его расходы превышают его же доходы по данному договору на 601 161 руб. 52 коп.

По договору лизинга № 212/14:

(Ф) размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса: 12 210 000 руб. 00 коп. - 2 442 000 руб. 00 коп.) - 9 768 000 руб. 00 коп.

Плата за предоставленное финансирование за период пользования лизингополучателем суммы финансирования, в % ((П) 5 446 669 руб. 69 коп – (А) 814 000 руб. 00 коп – (Ф) 3 256 000 руб. 00 коп.) : 365 * 100%: 3 256 000 руб. 00 коп. :1019) – 15,14%.

Плата за предоставленное финансирование за период пользования лизингополучателем суммы финансирования, в руб.:

за период с 16.07.2014 по 12.09.2016 (3 256 000 руб. 00 коп. * 15,14%: 365*789) – 1 064 790 руб. 14 коп.*2;

за период с 16.07.2014 по 21.10.2016 (3 256 000 руб. 00 коп. * 15,14%: 365*828) – 1 114 085 руб. 98 коп.

Убытки лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора – 2 527 414 руб. 34 коп.

Стоимость возвращенных предметов лизинга на дату их продажи – (3 350 000 руб. 00 коп.*2 + 3 100 000 руб. 00 коп.) – 9 800 000 руб. 00 коп.

Сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса, – 4 694 803 руб. 58 коп.

Расчет расходов лизингодателя по договору лизинга (9 768 000 руб. 00 коп. + 3 243 666 руб. 26 коп. + 2 527 414 руб. 34 коп.) – 15 719 080 руб. 60 коп.

Расчет доходов лизингодателя по договору лизинга (9 800 000 руб. + 4 694 803 руб. 58 коп.) – 14 494 803 руб. 58 коп.

При определении сальдо между доходами лизингодателя и его расходами по данному договору получается результат с отрицательным значением, то есть его расходы превышают его же доходы по данному договору на 1 224 277 руб. 02 коп.

В сумме по обоим договорам лизинга расходы лизингодателя превышают его доходы на 1 825 438 руб. 54 коп. В указанной части исковые требования ООО «СГБ-лизинг» к ООО «Пробизнес» являются обоснованными.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1.1 договора поручительства от 28.05.2014 № 132-211/14- ДП поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «Пробизнес» всех обязательств, возникающих из договора лизинга № 211/14 и Правил предоставления лизинговых услуг от 12.03.2014, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия договора лизинга.

Согласно пункту 1.3 поручитель ознакомлен с правилами предоставления лизинговых услуг от 12.03.2014 и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью на данных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, вытекающих из договора лизинга и Правил предоставления лизинговых в том же объеме как и должник (в том числе начисленных пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 2.7 договора поручительства поручитель выразил прямое согласие на право кредитора в одностороннем порядке, без согласия поручителя изменять и (или) дополнять условия договора лизинга, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства от 28.05.2014 № 133-212/14-ДП.

Таким образом, исковые требования к поручителю в пределах установленной судом суммы при расчете сальдо встречных обязательств предъявлены ООО «СГБ-лизинг» обоснованно.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, с учетом произведенного сальдо по обоим договорам с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя подлежит взысканию 1 825 438 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Поскольку на стороне лизингодателя нет неосновательного сбережения денежных средств, поэтому оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 65 781 руб. 00 коп.

ООО «СГБ-лизинг» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 269 руб. 14 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ, то есть с учетом оплаченной государственной пошлины с ООО «СГБ- лизинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 477 руб. 65 коп., с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» - 14 034 руб. 21 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Кроме того, ООО «Пробизнес» при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату экспертизы.

Поскольку заключение эксперта принято судом как одно из доказательств по делу, а также учитывая, что по результатам экспертизы ООО «СГБ-лизинг» использовало результаты оценки при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 211/14 и уточнило расчет сальдо, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения первоначального иска по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, то есть с ООО «СГБ-лизинг» подлежит взысканию в пользу ООО «Пробизнес» 7079 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 30 392 руб. 00 коп.

ООО «Пробизнес» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы встречного истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на встречного ответчика, недостающая сумма государственной пошлины (24 392 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ООО «Пробизнес».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» о досрочном расторжении договоров лизинга № 211/14, 212/14 от 28.05.2014.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» и общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» 1 825 438 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» и обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» о взыскании 1 739 169 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» и общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 034 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 477 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 392 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 7079 руб. 87 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева