Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-242590/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242590/16-141-50
15 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гринстройтек» (ИНН <***>)

к ООО «Облстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 3 324 462руб. 94коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринстройтек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Облстрой» о взыскании 2 505 247руб. 17коп. задолженности и 819 215руб. 77коп. неустойки по договору №ВП-ГРИН-ГП-К17 от 15.01.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВП-ГРИН-ГП-К17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 505 247руб. 17коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43305/16-43-377.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018г. по делу №А40-43305/16-43-377 взыскано с ООО «Гринстройтек» в пользу ООО «Облстрой» 101 158 513руб. 77коп. суммы неотработанного аванса, 6 789 892руб. 51коп. задолженности, 700 000руб. 00коп. убытков и 200 000руб. 00коп. расходы по уплате госпошлины.

Так, удовлетворяя требования ООО «Облстрой», судом в рамках дела №А40-43305/16-43-377 установлено, что ответчик уведомлением от 22.09.2015г. в одностороннем порядке расторг договор №ВП-ГРИН-ГП-К17 от 15.01.2015г.

Кроме того, решением по делу установлено, что за период действия договора истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 51 094 899руб. 35коп., в то время как, ответчиком во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 65 046 155руб. 64коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные до расторжения договора.

Рассматривая акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика письмами от 02.10.2015г., 06.10.2015г. и 01.12.2015г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 22.09.2015г.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 505 247руб. 17коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании 819 215руб. 77коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 396, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринстройтек» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 39 622руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян