Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-15608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15608/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 186 236,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ"  о взыскании штрафа в размере 2186019,73 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» и ДООО «Союзлифтмонтаж» заключены договоры поставки от 31.07.2019 № 2019-1452.3-31 и от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5, согласно которым ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 (приложения №№ 2, 3) к договорам, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 11.3. договоров, Поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору без предварительного письменного согласия Покупателя. Если Поставщик без письменного согласия Покупателя уступит право, требования по Договору, то Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 4% от суммы уступленного права требования (п. 8.3. договоров).

11.11.2022 между ДООО «Союзлифтмонтаж» (цедент) и ООО «СКАЙ-ДВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) № 1, по условиям которого ДООО «Союзлифтмонтаж» уступает, а ООО «СКАИ-ДВ» принимает права требования Цедента к ООО «ССК «Звезда» оплату причитающуюся по Договорам поставки от 31.07.2019 № 2019-1452.3-31 и от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5, а также причитающиеся к оплате санкции (штрафы, пени, неустойки) в том числе, присужденные решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-13315/2022.

В связи с тем, что ДООО «Союзлифтмонтаж» передало право требование по договорам поставки ООО «СКАЙ-ДВ» без письменного согласия ООО «ССК «Звезда», последним начислена неустойка в размере 2186236,81 руб.

Претензией № 2182 от 27.01.2023 ООО «ССК «Звезда» потребовало от ответчика оплатить неустойку, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия договора по-своему усмотрению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.3. договоров № 2019-1452.3-31 от 31.07.2019 и от № 2020-1451.3-5 11.02.2020, Покупатель вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору в целом или в части любой компании, которая является головной или дочерней по отношению к Покупателю, либо аффилированной компанией Покупателя, либо имеющей иное отношение к Покупателю. При этом Покупатель должен направить Поставщику письменное уведомление. В иных случаях Покупатель должен получить предварительное письменное согласие Поставщика. Поставщик вправе передавать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия Покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив договор об уступке прав требования без письменного согласия покупателя, поставщик нарушил положения пунктов 11.3. договоров №№ 2019-1452.3-31 от 31.07.2019 и от № 2020-1451.3-5 11.02.2020.

Пунктами 8.6. договоров №№ 2019-1452.3-31 от 31.07.2019 и от № 2020-1451.3-5 11.02.2020 предусмотрено, что в случае привлечения Поставщиком третьей стороны без предварительного письменного согласия Покупателя, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 4% от стоимости Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции за переуступленное в ином порядке права требования, исходя из положений п.п. 11.3. договоров и требований ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает так как в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указывает, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом тот факт что определением Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2023 года по делу А51 – 13315/2022 в процессуальном правопреемстве по спорному договору уступки было отказано, ввиду того, что  у ответчика отсутствует задолженность перед ДООО «Союзлифтмонтаж» в рамках дела №А51- 13315/2022 из-за проведенного зачета, не имеет значения поскольку не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо издержек из-за спорного договора уступки у истца не возникло. Сам договор по существу исполнен не был. Так как исполнил обязательство именно ответчику путем зачета встречного требования к нему.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" 100000,00 руб. санкций, 33931,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.