Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А25-1409/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1409/2021
г. Черкесск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма» к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1 от 26.05.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (далее-ответчик) о взыскании 2 605 000 руб. задолженности, 140 601 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 18.03.2021 по 07.06.2021, с продолжением начисления неустойки с 08.06.2021 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы задолженности 2 605 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по государственному контракту №КОВ-110-5 от 02.02.201.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от части первоначально заявленных требований и уменьшении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по в размере 2 605 000 руб. и просит взыскать с ответчика пени в размере 115 476 руб. 17 коп., начисленные с 17.03.2021 по 18.06.2021.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями №7117 от 10.06.2021, №21450 от 18.06.2021 погашена задолженность в сумме 2 605 000 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от требования о взыскании 2 605 000 руб. основанного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

Уточнения к иску, заявленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 20.08.2021. Лица, участвующие в производстве по обособленному спору, уведомлены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что задержка оплаты поставленного товара произошла по вине фонда обязательного медицинского страхования, за счет средств которого должна была производиться оплата. В связи с тем, что ответчик переведен в госпиталь для пациентов COVID-2019 и до настоящего времени статус ответчика как госпиталя не изменен, он не занимался предпринимательской деятельностью, не оказывает платных услуг, не получает прибыли от своей деятельности и не имел возможности самостоятельно оплачивать задолженность по контракту.

В случае, если суд посчитает, что оснований для освобождения от уплату неустойки отсутствуют, ответчик просит снизить неустойку до 10 000 руб., в связи с незначительностью периода просрочки оплаты товара. Ответчик считает, что неустойка в размере 115 476 руб. 17 коп не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № КОВ-110-5, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 11 605 000 руб. (п. 2.2 Контракта).

Пунктами 9.3., 9.5. контракта предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты подписания, заказчиком акта приема-передачи товара.

Истец принятые обязательства по поставке товара выполнил, о чем свидетельствуют товарная накладная №ГЛ 10022100002 от 10.02.2021 на сумму 11 605 000 руб. и акт приема-передачи товара, подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставленных товаров и выполненных работ не предъявил.

Товар был принят заказчиком 15.02.2021, следовательно последним расчетным днем установленного п. 9.5 Контрактом срока оплаты товара (в течение 30 календарных дней) является 17.03.2021.

Ответчик произвел оплату полученного товара следующими платежными поручениями: № 770951 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 823487 от 23.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 838013 от 30.04.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 875910 от 26.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.

С учетом указанной частичной оплаты заказчиком не оплачена на дату обращения истца в суд стоимость товара по Контракту в размере 2 605 000 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 (151) исх. № ПрФРМ-2104091 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик, платежными поручениями №7117 от 10.06.2021 на сумму 500 000 руб., №21450 от 18.06.2021 на сумму 2 105 000 руб., погасил оставшуюся задолженность по контракту в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 115 476 руб. 17 коп. за период с 17.03.2021 по 18.06.2021.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты полученного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 11.4 Контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика к категории «слабой стороны».

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обращения к страховой компании с самостоятельным иском о взыскании соответствующих убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 115 476 руб. 17 коп. за период с 17.03.2021 по 18.06.2021 подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 728 рублей, что подтверждается платежным поручением №633 от 07.06.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что ее следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Прекращение производства по делу является основанием для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением.

Исходя из размера исковых требований (115 476 руб. 17 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 4 464 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарма» от иска в части требования о взыскании с Республиканского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» задолженности в размере 2 605 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 115 476 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., а всего 119 940 руб. 17 коп. (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок рублей семнадцать копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 264 руб. (тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре рубля), уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 №633.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А. И. Жукова