Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А79-8171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8171/2023
г. Чебоксары
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой»,

(<...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, этаж 3, пом. III, ком. 20/10, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(г. Чебоксары, ОГРНИП <***>),

о взыскании 4 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»,

(630087, <...> зд. 167, офис 408),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 000 000 руб.

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по формированию дефектных ведомостей на выполнение ремонтно-восстановительных работ, предварительно оплаченных истцом платежными поручениями от 13.09.2022 № 1142, от 21.09.2022 № 1219, от 28.09.2022 № 1319, от 17.10.2022 № 1555 и от 31.10.2022 № 1717.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Истец ходатайством от 20.05.2024 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что предметом договора от 21.02.2022 № П-ИР-21000022, на который ссылается ответчик, являлось выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: <...> д. 13».

Ответчик ходатайством от 07.03.2024 указал, что спорная сумма перечислена истцом за третье лицо по договору от 21.02.2022 № П-ИР-21022022. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указала на оказание услуг в спорном размере, указав на необходимость времени для сбора доказательств.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Платежными поручениями от 13.09.2022 № 1142, от 21.09.2022 № 1219, от 28.09.2022 № 1319, от 17.10.2022 № 1555, от 31.10.2022 № 1717 Общество перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа «по договору № Т-1209/2022-Мрл от 12.09.2022 за формировании дефектных ведомостей».

Претензией от 14.07.2023 № 127 Общество потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Отсутствие возврата спорных денежных средств и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом за третье лицо по договору от 21.02.2022 № П-ИР-21022022, суд отклоняет ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату от 13.08.2022 № 15, от 19.09.2022 № 16, от 28.09.2022 № 17, от 17.10.2022 № 18, в графе товары (работы, услуги) указано – «аванс за формирование дефектных ведомостей на каждый объект, расположенный в г. Мариуполе, согласно заявкам заказчика», в основании указано «договор № Т-1209/2022-Мрл от 12.09.2022», что подтверждает перечисление денежных средств в рамках договора № Т-1209/2022-Мрл от 12.09.2022.

Однако доказательств заключения указанного договора сторонами в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ, оказания услуг и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 43 000 (Сорок три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова