Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А73-18871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2468/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 № 27АА 2270790;

конкурсного управляющего ФИО4 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А73-18871/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 47 382 641,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник).

Определением суда от 24.03.2023 в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 18.08.2023 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель кассационной жалобы) в пользу должника убытков в общем размере 47 382 641,44 руб.

Определением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о ведении бизнеса группой компаний, в которую наряду с должником входило общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй»), настаивает, что перемещение активов внутри группы в условиях отсутствия кредиторов не может быть признано корпоративными убытками. Обращает внимание на отсутствие первичной документации, полагая, что невзыскание «бумажных» долгов, подтвержденных лишь данными бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о причинении убытков. Полагает, что в период вменяемого ФИО2 бездействия у ООО «Константа» отсутствовала кредиторская задолженность, а признаки банкротства возникли лишь 13.12.2021 – после предъявления банком требования от 25.11.2021 как к поручителю.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 22.09.2025, заявитель отмечает, что выстроенная в корпорации система хозяйственных связей реализована контролирующим участником (ФИО5 (далее – ФИО5) задолго до назначения ФИО2 руководителем ООО «Константа». Утверждает, что в результате передачи единственного ключевого актива ООО «М-Строй» - объекта незавершенного строительства (пятиэтажного административного здания со встроенной трехэтажной подземной парковкой в г. Хабаровске) в пользу ООО «Константа» по условиям мирового

соглашения в рамках дела № А73-16142/2016 существующий размер дебиторской задолженности фактически компенсирован, при том, что у ООО «М-Строй» не имелось иного имущества. Считает ошибочными выводы судов о том, что передачей актива погашена задолженность лишь по одному договору подряда, поскольку его рыночная стоимость на тот момент составляла 63 млн. руб., а впоследствии – 120 млн. руб. (цена продажи имущества на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве). Полагает, что суды должны были установить как минимум гипотетическую возможность получения исполнения от дебитора, отмечая, что в 2018 году контрагент уже не имел возможности исполнять обязательства, так как за год до этого передал все свое имущество должнику. Указывает на формальный подход судов без исследования обстоятельств наличия реальной возможности вернуть долг после заключения мирового соглашения и соблюдения сроков исковой давности на момент вступления в должность ФИО2, с учетом периода правоотношений, которые по ряду сделок длились с 2012 года. В дополнениях заявитель кассационной жалобы просит суд округа отменить принятые по спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией ФИО2, обращено внимание на то, что ответчиком как бывшим руководителем ООО «Константа» не передавались документы по спорным сделкам при истребовании документации должника. Заявлено, что ввиду ограниченности доказательственных возможностей представлены имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего свидетельства наличия долга, достаточные для перехода бремени доказывания на ответчика, у которого в силу аффилированности не должно было возникнуть сложностей в опровержении обстоятельств, изложенных в заявлении. Указано на несостоятельность довода ФИО2 об отсутствии у должника кредиторов вплоть до 31.12.2021, со ссылкой на заключение обеспечительных сделок с АО «МСП Банк», инвестиционного договора и договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – ООО «ДВМЦ «ДВМед») в 2019 году, а также на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора № А73-18871-2/2022 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024).

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий отметил, что указанное ФИО2 внутригрупповое перераспределение активов путем уклонения от истребования дебиторской задолженности и фактического

прощения долга было противопоставлено независимым кредиторам, с которым должник вступил в правоотношения по реализации инвестиционного проекта (АО «МСП Банк», АО «Корпорация МСП», АО «МИР», ООО «ДВМЦ «ДВМед»). Обратил внимание суда на то, что именно в период исполнения обязанностей ФИО2 утрачена возможность пополнения активов организации. Счел нелогичным сопоставление величины дебиторской задолженности в 2016 году со стоимостью объекта незавершенного строительства, реализованного в 2024 году, учитывая расходование на оплату работ и материалов по его достройке как минимум в период с 2019 года в размере более 65 млн. руб. Привел довод о том, что аналогичная модель реализована в отношении иной компании, входящей в группу (ООО «СЗ СК Домострой»), которая также являлась застройщиком, однако фактически строительство осуществлялось силами должника, а после получения прибыли в размере 77 млн. руб. общество оказалось брошенным – с 2022 года не сдает отчетность, не ведет деятельность, при этом задолженность в пользу ООО «Константа» за выполненные работы (99 млн.руб. согласно договору) не оплачена и не взыскана.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы, с учетом поступивших дополнений, просил принятые по спору судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий поддержал изложенную в отзыве позицию об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 30.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07.10.2025.

За время перерыва в суд округа от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены ссылки на судебную практику в отношении внутригрупповых сделок, рассматриваемых как обычная хозяйственная деятельность, носящая безубыточный характер перемещения активов внутри группы при неизменности общей имущественной массы группы. Указано, что конкурсный управляющий, изначально заявляя требование о взыскании корпоративных убытков, на стадии кассационного пересмотра предлагает разрешить вопрос о причинении действиями ответчика вреда кредиторам. Отмечено, что отраженная в бухгалтерском учете дебиторская задолженность фактически является расходами

ООО «Константа», которые должник понес в своих личных коммерческих интересах.

Конкурсным управляющим в письменных дополнениях к отзыву, поступивших за время перерыва в судебном заседании, обращено внимание на неправильное понимание ответчиком границ правомерности внутригрупповых сделок, ошибочность доводов о корпоративном характере убытков. В опровержение позиции заявителя о невозможности ссылки на наличие задолженности перед ООО «ДВМЦ «ДВМед» по инвестиционному соглашению и договору подряда ввиду незаявления об этом в судах первой и апелляционной инстанций приведены ссылки на письменные пояснения и на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, по делам №№ А73-12527/2021, А73-13112/2021, А73-12631/2021, А73-11915/2021.

В судебном заседании окружного арбитражного суда после перерыва представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий поддержали ранее изложенные позиции, с учетом поступивших дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнений, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, учредителем ООО «Константа» является ФИО6.

Согласно решению учредителя от 09.07.2018 директором общества утверждена ФИО2, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.07.2018.

По данным Федеральной налоговой службы, до утверждения ФИО2 руководителем ООО «Константа» являлся ФИО5, который также являлся одним из участников ООО «М-Строй», обладая пятидесятипроцентной долей участия в уставном капитале данного общества. Руководителем ООО «М-Строй» являлся ФИО7. Указанная организация зарегистрирована по тому же адресу, что и должник до смены адреса регистрации в 2016 году: <...>.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей, переданных бывшим руководителем ООО «Константа» в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2021 год у должника имелись права требования к ООО «М-Строй» в общем размере 43 989 489,56 руб., в том числе:

- по договору подряда от 10.01.2013 № 1/13-гаражи в размере 12 151 712,72 руб.;

- по договору подряда от 16.10.2013 № 10/2013-адм.зд. в размере 9 433 894,37 руб.;

- по договору подряда от 01.02.2012 № 2 в размере 22 403 882,47 руб.

Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2021 год следует, что у ООО «М-Строй» имелись обязательства перед ООО «Константа» в размере 3 393 151,88 руб., в том числе:

- по договору беспроцентного займа от 02.02.2016 в размере 550 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа от 04.03.2016 в размере 60 000 руб.;

- по договору процентного займа от 12.10.2015 в размере 280 997, 26 руб.;

- оплата по письму ООО «М-Строй» в размере 2 402 754,62 руб.

Из находящихся в публичном доступе сведений бухгалтерской отчетности должника установлены следующие размеры дебиторской задолженности: в 2018 году – 54 060 тыс.руб., в 2019 году – 63 493 тыс.руб., в 2020 году – 67 157 тыс.руб., в 2021 году – 111 652 тыс.руб., в 2022 году – 105 365 тыс.руб. При этом общий объем активов составлял соответственно: в 2018 году – 96 182 тыс.руб., в 2019 году – 94 236 тыс.руб., в 2020 году – 186 601 тыс.руб., в 2021 году – 241 484 тыс.руб., в 2022 году – 219 692 тыс.руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Строй» 27.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем на основании решения уполномоченного органа данное общество 01.07.2022 исключено из публичного реестра.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер ко взысканию с аффилированного общества дебиторской задолженности, общий размер которой составлял 40 % от всей задолженности и 25 % от всего объема активов должника, что повлекло в конечном итоге утрату возможности ее взыскания в связи с истечением сроков давности и исключением ООО «М-Строй» из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик привел доводы о передаче должнику в рамках

исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-16142/2016, актива в виде объекта незавершенного строительства «Административное здание: пятиэтажное железобетонное здание со встроенной трехэтажной подземной автостоянкой, общей площадью 6 048 кв.м, в том числе площадь трехэтажной подземной автостоянкой 2 268 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Уссурийская, дом № 10. Кадастровый номер участка - 27:23:05 01 02:3» (далее – объект незавершенного строительства, имущество).

ФИО5, являющийся кредитором должника, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о том, что в действительности фактическое руководство должником осуществлялось им, указал, что сведения о дебиторской задолженности в отчетность внесены ошибочно, с 2018 года таковая отсутствовала. В обоснование доводов представил суду копии соглашения о прекращении неисполненных обязательств ООО «М-Строй» перед ООО «Константа» на общую сумму 47 738 589,43 руб., датированного 30.04.2018, актов сверки взаимных расчетов ООО «М-Строй» и ООО «Константа», подписанных с обеих сторон, отчета об оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 08.11.2018 № 233/18, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 63 807 000 руб.

Ссылаясь на представленные ФИО5 документы, ответчик указал, что в данном случае стоимость полученного вместо дебиторской задолженности объекта незавершенного строительства обеспечила покрытие всего объема дебиторской задолженности при отсутствии у ООО «М-Строй» иных активов. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, следует исчислять с даты внесения сведений о ФИО2 как о руководителе (16.07.2018).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

(далее – постановление Пленума № 53) и исходил из доказанности факта утраты возможности получения должником денежных средств от аффилированного контрагента в результате бездействия ответчика, мотивами которого являлись корпоративные интересы. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды сослались на положения статьи 200 ГК РФ и приняли во внимание, что возможность предъявления требований в рамках дела о банкротстве возникла не ранее утверждения конкурсного управляющего (16.08.2023), который обратился с требованием в пределах течения срока исковой давности (08.07.2024).

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи требование о возмещении должнику убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), руководитель общества, в частности, отвечает за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума № 62.

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8 изложен правовой подход, в соответствии с которым убытки с бывшего руководителя могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности общества-банкрота в полном объеме в рамках дела о его банкротстве имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора. Таким образом, по общему правилу при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного

полномочным лицом требования, необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства.

В рассматриваемом споре имеющими существенное значение являются установленные судами обстоятельства аффилированности дебитора, должника и ответчика, а также организация их внутригрупповых отношений.

На основании имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что должником на протяжении длительного времени в период руководства ФИО2 никаких мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Константа» не предпринималось, одновременно с этим дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности на протяжении 2020-2022 гг.

Довод о том, что внеоборотный актив ООО «М-Строй», переданный по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16142/2016, в полной мере погасил спорную дебиторскую задолженность, правомерно отклонен судами, коль скоро иск по делу № А73-16142/2016 предъявлен ООО «Константа» к ООО «М-Строй» в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных, монтажных и иных работ от 01.02.2012 № 2 (цена иска - 54 058 577,47 руб.).

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А73-16142/2016, ООО «М-Строй» в срок до 01.04.2017 обязалось передать ООО «Константа» объект незавершенного строительства на общую сумму 38 748 000 руб. в счет задолженности по уплате стоимости работ по вышеназванному договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных, монтажных и иных работ, оплатить расходы, связанные с оценкой имущества и его государственной регистрацией, подписать акт приема – передачи имущества, а также произвести ООО «Константа» оплату оставшейся части долга в размере 15 310 577 руб. на расчетный счет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что передача спорного объекта осуществлена исключительно в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда на выполнение строительно- монтажных, монтажных и иных работ от 01.02.2012 № 2 на сумму 38 748 000 руб., в связи с чем, не могла повлиять на формирование иной дебиторской задолженности, поименованной в актах сверки взаимных расчетов и соглашении от 30.04.2018.

В свою очередь, сохранение обязательств по уплате 15 310 577 руб. по условиям мирового соглашения само по себе указывает на то, что передача

объекта незавершенного строительства не покрыла всю имеющуюся задолженность ООО «Константа», и опровергает возражения ответчика о нецелесообразности принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Тот факт, что указанное имущество получено должником по акту приема-передачи от 07.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного мировым соглашением, и впоследствии продано на торгах в рамках настоящего дела по цене свыше 120 млн. руб. – не указывает на прекращение обязательств в большем объеме, нежели оговорено и раскрыто сторонами в мировом соглашении, учитывая установленные судебными актами по делам №№ А73-12527/2021, А73-13112/2021, А73-12631/2021, А73-11915/2021 обстоятельства достройки объекта незавершенного строительства и изменения его рыночной стоимости как ввиду изменений конъюнктуры рынка, так и качественных характеристик.

Кроме того, судами принято во внимание, что объект незавершенного строительства отражался в отчетности должника за 2017-2018 гг. в качестве основного средства по стоимости 38 748 тыс.руб. – 38 887 тыс.руб., при этом дебиторская задолженность уменьшена с 95 883 тыс.руб. по итогам 2016 года до 55 902 тыс.руб. в конце 2017 года, то есть на 39 981 тыс.руб., что сопоставимо со стоимостью переданного объекта незавершенного строительства.

При этом доводы о «бумажном» характере долга и об отсутствии у ООО «М-Строй» каких-либо активов ни ответчик, ни аффилированный с ним участник ООО «М-Строй» - ФИО5, принявший активное участие при рассмотрении настоящего спора, надлежащими доказательствами не подтвердили, первичные бухгалтерские документы, отражающие реальную деятельность подконтрольного им дебитора, не представили, разумных пояснений о причинах невозможности их предъявления не раскрыли (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, довод о том, что ООО «М-Строй» не имело активов, за счет которых возможно было бы погасить долг, опровергается данными бухгалтерской отчетности указанного юридического лица, в которой по состоянию на конец 2021 года отражено наличие внеоборотных активов, содержание которых Л-выми также не раскрыто.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума № 62 со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)

и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве) подлежит учету судами тот факт, что заявитель (арбитражный управляющий, кредитор) как правило не имеет полного доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у должника убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, поскольку именно на именно на привлекаемое к ответственности лицо возлагается бремя доказывания того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в контролируемом им юридическом лице (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Совокупность обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора, а также выявленные в определениях Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 (вх.133885), от 17.09.2024 (вх.133898), от 10.10.2024, от 07.11.2024, от 11.11.2024 факты получения семьей Л-вых выгоды от сделок, совершенных должником, включая сделки с ФИО2, и процессуальное поведение ответчика, не раскрывшего первичную документацию по спорной дебиторской задолженности (будучи руководителем должника, аффилированным с контрагентом, входящим с ним в одну группу), позволяют коллегии суда кассационной инстанции согласиться с выводами судов о правомерности требований конкурсного управляющего.

Подкрепленное ссылками на судебную практику суждение заявителя кассационной жалобы о том, что перемещение активов в условиях отсутствия кредиторов является обычной хозяйственной деятельностью и не может быть

признано убытками при неизменности общей имущественной массы группы, коллегией окружного арбитражного суда отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и противоречащий правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в соответствии с которой к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Довод об отсутствии кредиторской задолженности и признаков банкротства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, возникли лишь после предъявления банком требования от 25.11.2021 к должнику как к поручителю, судом округа не принимаются как основание для отмены принятых по спору судебных актов, коль скоро обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Более того, дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности вплоть до 2022 года, то есть после предъявления соответствующего требования к должнику по обеспечительной сделке, что также свидетельствует о несостоятельности приведенного довода.

Исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, при наличии противоречий в документации должника, с учетом поведения ответчика и связанных с ним лиц, суд округа не усматривает оснований для постановки иных выводов, соглашаясь с позицией судов о наличии в бездействии ответчика юридического состава убытков. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правовая оценка указанному бездействию в обжалуемых судебных актах дана с точки зрения причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в утрате возможности пополнения имущественной массы должника и расчетов по имеющимся обязательствам за счет аффилированного лица, что

соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, в части квалификации иска как кредиторского (конкурсного).

Резюмируя изложенное, коллегия окружного суда констатирует, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А73-18871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин