Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-147436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147436/2022
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»

к акционерному обществу «Шиндлер»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании недействительным пункта договора, отказа от договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Шиндлер» (далее – ответчик) предварительной оплаты по договору от 04.10.2021 N 21-011MSK-SP в размере 191 160 612, 01 руб., неустойки за период с 24.03.2022 по 25.05.2022 в размере 2 021 742, 73 руб., процентов за период с 27.06.2022 по 10.07.2022 в размере 696 557, 85 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными пунктов 11.2, 11.2.1 договора от 04.10.2021 N 21-011MSK-SP, о признании недействительным односторонний отказ истца от исполнения Договора, о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования в размере 577 984,8 Евро, неустойки за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты по договору. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с акционерного общества «Шиндлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 191 160 612 руб. 01 коп. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал недействительным односторонний отказ общества «Кенмер» от договора N 21-011MSK-SP от 04.10.2021. С общества «Кенмер» в пользу общества «Шиндлер» взыскана задолженность по оплате стоимости оборудования по договору N 21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере 577 984,8 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»; неустойка за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»; неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» в размере 0,1% от сумму 577 984,8 Евро за каждую неделю просрочки с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 24 853,34 Евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 632 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «Шиндлер» поступил отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2023 произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от общества «Шиндлер» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве и пояснениях доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.10.2021 между ООО «Кенмер» (заказчик) и АО «Шиндлер» (исполнитель) заключен договор N 21-011MSK-SP на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поставить 27 комплектных лифта производства компании Schindler («Шиндлер»), принадлежащих исполнителю на праве собственности (далее - оборудование), в соответствии с Технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях к договору, включая оплату страхования и транспортировки оборудования до объекта (п. 2.1.1 договора);

- выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования (п. 2.1.2);

- организовать проведение полного технического освидетельствования смонтированного оборудования (п. 2.1.3).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязанности заказчика по оплате оборудования, генеральным подрядчиком строящегося объекта ООО «ИР Девелопмент» платежным поручением N 3747 от 20.10.2021 на расчетный счет исполнителя была перечислена сумма аванса по договору в размере 191 160 612,01 руб., что составило 80% стоимости поставляемого оборудования.

На основании п. 3.8.1 - 3.8.3 договора истец был обязан оплатить поставку оборудования по частям. 10% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора, 70% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней с момента согласования строительного задания, 20% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней после получения извещения о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя. Истец исполнил обязанность по оплате 80% от стоимости оборудования, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. В силу п. 4.1 договора срок поставки оборудования составлял 16 недель с момента согласования строительного задания. Итоговый срок поставки оборудования и выполнения работ был согласован сторонами в «Графике поставки оборудования и производства работ», являющегося приложением N 3 к договору. Согласно графику (в редакции письма от 03.02.2022) стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть произведена до 23.03.2022, а выполнение работ должно быть завершено 17.08.2022.

В согласованный обновленным графиком поставки срок оборудование на объект строительства поставлено не было, письмом от 25.04.2022 N 7236/04 исполнитель сообщил, что в связи с возникшими у изготовителя оборудования сложностями с организацией логистики и дефицитом электронных компонентов, планируемый срок поставки оборудования составляет период с 15.08.2022 по 09.09.2022.

Претензионным письмом от 26.05.2022 N ПА-453П заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил в срок до 25.06.2022 возвратить сумму уплаченного аванса с начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойкой.

Ответным письмом от 20.06.2022 N 7502/06 исполнитель сообщил, что не признает договор расторгнутым, обосновал причину неисполнения договора, а также проинформировал о дальнейшем исполнении со своей стороны договора.

Истец обратился в суд с первоначальным иском, полагая, что в связи с отказом от договора у него возникло право требовать возврата выплаченного ответчику аванса, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, мотивируя его тем, что нарушение договора со стороны ответчика не было существенным, в связи с чем у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя частично исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конструкция заключенного между сторонами договора имеет признаки договора поставки и договора подряда и относится к смешанному типу договоров, что следует из предмета договора (п. 2.1.1, 2.1.2) и подтверждается сторонами в п. 11.2 договора, соответственно, к каждому из элементов обязательства подлежит применению соответствующая норма права, при этом судом первой инстанции установлено, что основанием для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора послужило нарушение ответчиком обязательств, принятых в части срока поставки оборудования, поскольку в связи с отсутствием поставки к подрядным работам, связанным с монтажом и пуско-наладкой оборудования (п. 2.1.2 договора), исполнитель приступить не мог.

Суд первой инстанции указал, что расторжение заказчиком спорного договора было обусловлено существенным нарушением ответчиком срока поставки оборудования, влекущим нарушение срока его монтажа и сдачи объекта в целом. Учитывая то обстоятельство, что исполнитель не являлся изготовителем поставляемого оборудования, суд первой инстанции посчитал, что основания и последствия расторжения договора вытекают из части договора, связанной с поставкой оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение договора в части обязанностей по поставке оборудования является существенным по смыслу ст. 523 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что у истца имеется право на отказ от договора и возврат выплаченного ответчику аванса. В то же время суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения договора и признал их обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик может быть освобожден от ответственности по договору в виде выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что истец неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку допущенная ответчиком просрочка не относится к случаям, на которые имеются отсылки в п. 2 ст. 523 ГК РФ, а являлась следствием наличия обстоятельств непреодолимой силы; окончательный срок выполнения всех обязательств по договору на момент направления уведомления о расторжении не пропущен. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания аванса, выплаченного ответчику за поставку оборудования.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд пришел к выводу, что для истца, как заказчика, для достижения цели договора имеет значение конечный результат. При заключении договора стороны преследовали конкретную цель: получить смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование.

На момент расторжения договора, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательства, а, напротив, информировал истца о мероприятиях по ускорению сроков доставки оборудования и производства работ.

Ответчик представил в материалы дела переписку с истцом, в которой ответчик предлагал конкретные меры для сохранения договорных отношений (письма от 25.04.2022 N 7236/04, от 30.05.2022 N 7360/06, от 20.06.2022 N 7502/06, от 24.06.2022 N 7526/06).

Письмом от 04.07.2022 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке. С учетом того, что выполнение работ должно быть завершено 17.08.2022, вывод истца о том, что работы не будут выполнены в срок, являлся преждевременным.

В соответствии с п. 4.2 договора ООО «Шиндлер» уведомило заказчика о дате поставки оборудования уведомлением от 04.07.2022, которое получено заказчиком 08.07.2022, а также направило счет на оплату N 2675, в связи с чем ООО «Кенмер» обязано было в течение 5 рабочих дней уведомить исполнителя о готовности принято оборудование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик поставил оборудование на территорию Российской Федерации и оно готово к передаче истцу, и признал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании стоимости оборудования и неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным, поскольку допущенная ответчиком просрочка не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик дважды переносил сроки поставки, однако их не выдерживал. Заявитель считает, что нарушение договора поставки поставщиком являлось существенным, принимая во внимание особенность настоящего спора. Истец являлся подрядчиком по строительству жилого комплекса. Объект был уже подготовлен под монтаж спорных лифтов. Данное лифтовое оборудование было заявлено в официальной информации о строящемся объекте. Истец ожидал исполнения договора более 2 месяцев. На момент получения извещения об отказе от договора исполнитель не поставил на объект спорное оборудование. Сроки строительства были сжаты. У истца не было времени ждать, когда лифты будут поставлены и смонтированы, поэтому истец отказался от договора.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.

Апелляционный суд отметил, что окончательный срок выполнения всех обязательств по договору на момент направления уведомления о расторжении не пропущен. В соответствии с п. 4.2 договора ООО «Шиндлер» уведомило заказчика о дате поставки оборудования 18.07.2022, в связи с чем ООО «Кенмер» обязано было уведомить исполнителя о готовности принять оборудование.

В жалобе заявитель указал, что договором было предусмотрено, что ответчик выполняет работы по монтажу и пусконаладке в течение 6 месяцев с даты поставки оборудования, поэтому на момент расторжения договора было ясно, что ответчик не исполнит свои обязательства в срок, даже если допустить, что оборудование будет поставлено 18.07.2022. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществлял доставку оборудования на территорию РФ вплоть до сентября 2022 г. Учитывая этом, вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суды пришли к выводу о том, что просрочка в поставке оборудования была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В жалобе истец написал, что в деле нет доказательств этому. Кроме того, согласно условиям договора (п. 12.2) сторона, заявляющая об этих обстоятельствах, должна в течение 10 рабочих дней уведомить в письменной форме другую сторону и приложить соответствующую справку ТПП РФ. Указанное уведомление и справка в деле отсутствуют. Выводы судов не подтверждаются доказательствами.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с п. 11.6 договора договор может считается расторгнутым не ранее истечения 15 календарных дней с момента получения стороной соответствующего уведомления. Между тем, на следующий день после направления письма об отказе от договора с ответчиком, истец заключил с АО «МЭЛ» замещающую сделку, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и утрате ООО «Кенмер» интереса в исполнении договора.

Истец в жалобе отметил, что учитывая значительные задержки в выполнении этапов строительства (поставка лифтов, их монтаж), а также с учетом того, что от ответчика не поступало никакой информации о готовности оборудования, истцом был подобран иной производитель лифтового оборудования. Учитывая это, в действиях истца нет признаков недобросовестного поведения.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводам о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в жалобе, а также доводам ответчика, учитывая, что в судебном заседании ответчик дал по доводам истца соответствующие объяснения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-147436/2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная