Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-18760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18760/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 № 1

после перерыва: от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 17.11.2022 г.

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 № 1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 13/2019 от 25.12.2019 в размере 37 281 284,66 руб., в том числе: 11 200 000 руб. суммы основного долга, 6 884 484,66 руб. процентов в размере 19% годовых за пользование денежными средствами, 19 196 800,00 руб. неустойки; задолженность по договору займа № 01/2020 от 27.01.2020 в размере 41 236 703,42 руб., в том числе: 7 000 000 руб. суммы основного долга, 4 241 703,42 руб. процентов в размере 19% годовых за пользование денежными средствами, 29 995 000,00 руб. неустойки.

23.05.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа № 13/2019 от



25.12.2019 в размере 37 281 284,66 руб., в том числе: 11 200 000 руб. суммы основного долга, 6 884 484,66 руб. процентов в размере 19% годовых за пользование денежными средствами, 23 318 400,00 руб. неустойки; задолженность по договору займа № 01/2020 от 27.01.2020 в размере 41 236 703,42 руб., в том числе: 7 000 000 руб. суммы основного долга, 4 241 703,42 руб. процентов в размере 19% годовых за пользование денежными средствами, 36 435 000,00 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв в связи с технической невозможностью участия представителя истца в веб-конференции.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УСП» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 13/2019 от 25.12.2019, согласно условиям которого Ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб.

Сторонами был установлен срок возврата – 31.05.2020 года.

Как подтверждается платежными поручениями, представленными АО «Россельхозбанк», в пользу ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 200 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 размер суммы займа был увеличен до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 размер суммы займа был увеличен до 10 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2020 размер суммы займа был увеличен до 11 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 г. срок возврата суммы займа был продлен с 31.05.2020 г. по 31.12.2024 г.

Определением суда от 31.01.2023 г. по делу № А47-1315/2021 дополнительное соглашение от 25.06.2020 г. признано недействительным.

Кроме того, между ООО «УСП» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 01/2020 от 27.01.2020, согласно условиям которого Ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб.

Сторонами был установлен первоначальный срок возврата – 11.02.2020 года.

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 срок возврата займа был продлен до 31.05.2020.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 г. срок возврата суммы займа был продлен с 31.05.2020 г. по 31.12.2024 г.

Определением суда от 15.03.2023 г. дополнительное соглашение от 25.06.2020 г. признано недействительным.

Платежным поручением, представленным АО «Россельхозбанк», подтверждается перечисление денежных средств в пользу ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в размере 7 000 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договоров, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых.



Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, на наступление срока возврата займа в связи с признанием дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика по договору № 13/2019 от 25.12.2019 г. основной долг в размере 11 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 884 484 руб. 66 коп. за период с 25.12.2019 г. по 17.04.2023 г., а также по договору № 01/2020 от 27.01.2020 г. основной долг в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 241 703 руб. 42 коп. за период с 25.12.2019 г. по 17.04.2023 г.

Ответчик возражений в указанной части требований не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств исполнения обязательств требования истца о взыскании основного долга всего в размере 18 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 126 188 руб. 00 коп. процентов подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный договорами, с учетом признания недействительным соглашения о продлении срока возврата займа, истцом были начислены пени в соответствии с п. 3.2 договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, заявил об истечении срока исковой давности, о действии в спорный период моратория на банкротство, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.



В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец не вправе начислять пени в период с 01.04.2022 г. по 01.01.2022 г.

Истцом представлен информационный расчет с учетом действия моратория, в соответствии с которым сумма начисленных пеней составила 49191800 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что признание недействительными дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа привели не к восстановлению требования кредитора, как указывает ответчика, а к изменению срока исполнения обязательства. Соответственно, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае, неприменимо.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на



пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неопределенность для ответчика в части срока исполнения обязательства в период рассмотрения спора по оспариванию дополнительных соглашений, размер начисленной неустойки, применив принцип соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп. по договору № 13/2019 и до 2 000 000 руб. 00 коп. по договору № 01/2020.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 18 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 11 126 188 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ



"УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00



Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна