Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-6251/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6251/2017
г. Хабаровск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.09.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ДДСК»

к АО «Амурское пароходство»

о взыскании 162593,62руб.

по встречному иску о взыскании 430051,99руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. №ДДСК-01/04-17.

от ответчика: ФИО3 дов. от №АП-1483/2017 от 14.07.2017г.; ФИО4 дов. от 24.05.2017г.


ООО «ДДСК» (далее –– истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд к АО «Амурское пароходство» (далее –– ответчик, АО «Амурское пароходство») с иском о взыскании 135927,91руб. задолженности за оказанные услуги по договору №ДДСК-У-25/04/2016, а также 26665,71руб. пени за период с 27.10.2016г. по 03.05.2017г. и длящиеся пени до фактического погашения задолженности.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречный иск АО «Амурское пароходство» к ООО «ДДСК» о взыскании 430051,99руб. ущерба, причиненного недостачей груза, перевозившегося последним на основании договора №ДДСК-У-21/07.

При этом первоначальный иск ответчиком признан в части суммы основного долга и пени на сумму 12975,53руб. за период с 27.10.2016г. по 26.01.2017г. (признание первоначального иска в указанной части принято судом). В остальной части (пени с 27.01.2017г.) возразил против первоначальных требований, указав на заявленный письмом от 26.01.2017г. исх.№18-03-3396 зачет части обязательства истца по возмещению недостачи по договору №ДДСК-У-21/07-16 в счет соответствующей задолженности ответчика по договору №ДДСК-У-25/04/2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возразила по изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, дополнениях к нему основаниям, сослалась на отсутствие надлежащих доказательств недостачи груза по договору №ДДСК-У-21/07-16 по актам о недостаче груза №№1, 2, 3, недоказанность осуществления зачета требований.

Представители ответчика возразили против первоначальных требований в части пени, начисленной с 27.01.2017г., ввиду прекращения обязательства путем осуществления зачета встречных требований по обязательству возместить недостачу груза, поддержали встречный иск по изложенным во встречном исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора №ДДСК-У-25/04/2016, счета-фактуры №1269 от 30.09.2016г., акта оказанных услуг №1269 от 30.09.2016г. истцом в пользу ответчика оказаны услуги по почасовой работе бульдозера и погрузчика на производственных объектах ответчика стоимостью 135927,91руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.8 договора №ДДСК-У-25/04/2016 предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от стоимости договора за день просрочки.

В силу части 4 ст.170 АПК ввиду принятого судом признания ответчиком первоначального иска в части 135927,91руб. основного долга и пени на сумму 12975,53руб., начисленной до 26.01.2017г., первоначальный иск в этой части удовлетворяется.

В отношении иных требований по первоначальному иску и по встречному иску судом установлено следующее.

Помимо договора №ДДСК-У-25/04/2016, сторонами заключен и исполнялся договор №ДДСК-У-21/07-16 от 21.07.2016г., согласно пунктам 1.1, 1.5 которого истец в период с 25.07.2016г. по 20.08.2016г. оказывал ответчику услуги по подготовке места безопасной швартовки баржи в порто-пункте Киран, погрузки руды с берегового склада в баржи ответчика на береговой линии порто-пункта Киран, услуги перевозки руды с территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до поселка Многовершинное в соответствии с заявками ответчика, с перевеской на месте выдачи и месте сдачи груза.

Согласно п.1.2 договора №ДДСК-У-21/07-16 (далее –– договор) для исполнения услуг по перевозке руды с территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до поселка Многовершинное истцом используются автосамосвалы в количестве, необходимом для вывоза руды объемом не менее 550тн. в сутки.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора истец обязывался обеспечить перевозку груза в круглосуточном режиме по маршруту в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих заявках ответчика и в договоре; принять у представителя ответчика груз на борт автомобиля в порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с графиком, заявкой ответчика; обеспечить прибытие технически исправной техники в место отправления груза; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю ответчика с обязательной отметкой на перевозочных документах ответчика с указанием количества принятого груза в пункте назначения.

Согласно п.2.1.5 договора истец несет ответственность за сохранность принятого груза. Ответственность за сохранность принятого к перевозке груза переходит от ответчика к истцу с момента подписания водителем истца транспортной накладной в строке «Прием груза» (п.3.8).

В силу п.2.2.10 договора ответчик обязывается обеспечить перевеску руды в месте выдачи и месте сдачи груза. Факт приемки груза водителем истца по количеству подтверждается подписью водителя истца на всех экземплярах транспортных накладных.

Согласно п.3.13 договора масса фактически принятого в месте приема и переданного в месте выдачи груза определяется путем взвешивания груза на автомобильных весах, прошедших государственную поверку. В случае расхождения данных весов в пункте приема груза к перевозке и в месте выдачи груза учитывается погрешность автомобильных весов. Если разница между принятым и сданным грузов по каждой товарной накладной не превышает допустимую погрешность обоих весов, претензия по недостаче истцом не принимается.

Согласно разделу 5 договора недостача груза подтверждается документально по каждой перевозке (с указанием транспортной накладной). По каждому случаю недостачи ответчиком составляется акт недостачи, который направляется в адрес истца в течение 10 дней с момента выявления недостачи. После получения истцом данных документов, стороны составляют акт об обнаружении недостачи. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания акта. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить свое мнение (п.5.1).

Согласно п.5.2 договора в случае недостачи груза, возникшей по вине истца и подтвержденной документально по каждой перевозке (с приложением товарных накладных и акта об обнаружении недостачи) истец возмещает ответчику в полном объеме ущерб. При этом стоимость утраченного груза будет исчисляться исходя из стоимости содержащихся в грузе драгоценных металлов (золота, серебра), определенной по учетным ценам, установленным Центральным Банком России (руб./грамм) на день предъявления претензии. Количество содержащегося в одной тонне груза драгоценного металла (золота, серебра) стороны согласовали определять исходя из количества, установленного ответственными службами независимого представителя на основании отобранных проб.

При исполнении договора истцом в результате аварий автосамосвалов истца было допущено высыпание груза руды и его недостача, что отражено в транспортных накладных:

№48 21.08.2016г. (самосвал SHACHMAN гос.номер Н181НЕ при погрузке 19,84тн. груза, при выдаче 13,3тн., недостача 6,54тн.),

№166 от 08.09.2016г. (самосвал SHACHMAN гос.номер Н181НЕ при погрузке 23,88тн., автомобиль не прибыл в пункт назначения, недостача 23,88тн.),

№294 от 17.09.2016г. (самосвал SHACHMAN гос.номер Н401МА при погрузке 23,16тн. груза, при выдаче 17,8тн., недостача 5,36тн.).

На все указанные факты недостачи составлены соответствующие акты о недостаче груза №1 от 24.08.2016г., №2 от 16.09.2016г., №3 от 19.09.2016г., подписанные представителем ООО «ДДСК» ФИО5. При этом представитель ООО «ДДСК» заявил о том, что данные подписи были проставлены на переданных по факсу экземплярах актов (оригиналы актов суду не представлены) для оплаты ответчиком оказанных услуг по иным перевозкам.

26.01.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №18-03-3396 о возмещении ущерба в виде стоимости 35,78тн. утраченной руды. В заявлении было указано на наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом на сумму 135927,91руб. по договору №ДДСК-У-25/04/2016 и, с учетом данной задолженности (за ее вычетом), необходимости истцу возместить ущерб от недостачи на сумму соответственно 294124,08руб.

Данное уведомление ответчик расценивает как сделанное им согласно ст.410 ГК заявление о зачете и соответственно считает, что с 26.01.2017г. обязательство перед истцом по договору №ДДСК-У-25/04/2016 было прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении вреда от недостачи по договору №ДДСК-У-21/07-16 на ту же сумму.

К письму от 26.01.2017г. были приложены перечисленные акты о недостаче, транспортные накладные, а также счет №17 от 01.03.2017г. на погашение ущерба на сумму 430051,99руб. и счет-фактура №179 от 01.03.2017г. на ту же сумму.

Направленные впоследствии повторное уведомление о возмещении ущерба (за вычетом зачтенной задолженности по договору №ДДСК-У-25/04/2016) от 06.03.2017г. №18-03-3448, а также претензия от 14.04.2017г. №34.73 оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском по настоящему делу.

Суд считает первоначальный иск в не признанной ответчиком части (пени с 27.01.2017г.) не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 ст.785 ГК).

Согласно части 1 ст.796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части ст.796 ГК в случае недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с частью 5 ст.34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (п.1 части 7 ст.34 УАТ).

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 ст.34 УАТ).

В соответствии с п.14 ст.15 УАТ если при проверке массы, состояния груза в пункте назначения будет обнаружена недостача груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи груза.

Материалами дела подтверждаются факты аварий автосамосвалов истца и просыпание в результате этого груза руды.

В частности, в материалах дела имеется протокол 27А от 08.09.2016г. об аварии автосамосвала гос.номер Н181НЕ 27 (съезд с а/дороги и наезд на препятствие) с фотоматериалами, письмо ООО «ДДСК» от 23.08.2016г. №184 об аналогичной аварии 22.08.2016г. с тем же автомобилем, письмо АО «Многовершинное», контрагента ответчика по договору №АП-КД-5/2016 от 08.07.2016г. (организация перевозки руды в пользу АО «Многовершинное») с указанием на ДТП при перевозках по вышеуказанных транспортных накладным 24.08.2016г., 08.09.2016г., 17.09.2016г.

Кроме того, суду представлено письмо ООО «ДДСК» №203 от 30.09.2016г. в адрес АО «Амурское пароходство» по поводу перечисленных актов о недостаче (достоверность письма подтверждена представителем ООО «ДДСК»). В письме истец не опровергает все факты ДТП, но утверждает, что просыпавшаяся руда была собрана силами ООО «ДДСК» и доставлена попутным транспортом путем частной дозагрузки (иными автосамосвалами ООО «ДДСК», не участвовавшими в ДТП, по иным транспортным накладным).

В частности просыпавшаяся руда по транспортной накладной №48 (6,54тн.) частично (3,74тн.) собрана и догружена в автосамосвал, перевозивший руду по транспортной накладной №52 от 22.08.2016г. Соответственно, истец признал в письме недостачу по накладной №48 только в объеме 2,8тн. Следует отметить, что в накладной №48 имеется отметка о перегрузе просыпавшегося груза в другой автосамосвал НОWО-523.


Просыпавшаяся руда по транспортной накладной №166 (23,88тн.) частично (15,78тн. = 3,14тн. + 3,9тн. + 3,58тн. + 5,16тн.) собрана и догружена в автосамосвалы, перевозившие руду по транспортным накладным №186 от 10.09.2016г., №187 от 10.09.2016г., №193 от 10.09.2016г., №195 от 11.09.2016г. Соответственно, истец признал в письме недостачу по накладной №166 только в объеме 8,1тн.

Просыпавшаяся руда по транспортной накладной №294 (5,36тн.) частично (3,36тн.) собрана и догружена в автосамосвал, перевозивший руду по транспортной накладной №295 от 17.09.2016г. Соответственно, истец признал в письме недостачу по накладной №294 только в объеме 2тн.

Следует отметить, что все указанные превышения массы отгруженной над массой руды, доставленной в п.Многовершинное, подтверждаются содержанием вышеуказанных накладных №№ 52, 186, 187, 193, 195, 295.

Таким образом, факты аварий автосамосвалов истца и просыпания груза подтверждены.

Между тем, судом принимаются доводы истца о том, что течение всего срока исполнения договора №ДДСК-У-21/07-16 данные транспортных накладных о массе принятого и выданного груза отличались в большую при выдаче сторону, что свидетельствует об очевидных ошибках во взвешивании грузов либо в пункте отправления (Николаевский-на-Амуре порт), либо в пункте назначения (п.Многовершинное). Очевидно, что в пути следования массе отправленной руды не могла увеличиться.

Это, с одной стороны, не противоречит доводам ответчика о недостаче, поскольку факты аварий просыпания груза подтверждены, с другой стороны, свидетельствует о недостоверности его данных о количестве утраченного груза ввиду не бесспорности данных и актов недостачи груза №№ 1, 2, 3 и транспортных накладных №48, №166, 294 в части величины недостачи и по каждой накладной, и в общем (35,78тн.). Учитывает суд при этом и отсутствие в транспортных накладных №№ 48, 166, 294 каких-либо отметок о составлении указанных актов о недостаче.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспорил содержание накладных №№ 52, 186, 187, 193, 195, 295, не подтвердил, что разница отгруженной массы руды по этим накладным и массы доставленной руды возникла исключительно по причине недостоверности измерений весов в пункте отправления и пункте назначения, а также ввиду отсутствия иных достоверных доказательств количества недостающей руды, суд исходит из объема утраченной руды, определенного письмом истца №203 от 30.09.2016г., то есть 12,90тн.

При этом судом принимается довод ответчика о том, что цена утраченной руды, содержащей фракции золота и серебра, определена протоколом согласования цены и объема утраченной руды между ответчиком и АО «Многовершинное», контрагента ответчика по договору №АП-КД-5/2016 от 08.07.2016г., в адрес которого и производилась доставка руды. Согласно данному протоколу, при среднем содержании в утраченной руде (фракциях 50-150мм.) золота 4,8г/тн., серебра 42гр./тн, цена утраченной руды составляет 12019,34руб./тн.

Сумма ущерба, подлежащая в силу ст.15 ГК возмещению ответчику за счет истца составляет 155049,49руб. (12,90тн. х 12019,34руб./т.). В данной части встречный иск подлежит удовлетворению, в остальной части суд в удовлетворении встречного иска отказывает ввиду недоказанности недостачи в соответствующей части груза.

Судом принимается довод ответчика о том, что письмом от 26.01.2017г. произведен зачет встречного обязательства перед истцом, содержание письма соответствует ст.410 ГК, поэтому обязательство ответчика перед истцом по основному долгу по договору №ДДСК-У-25/04/2016 прекращено зачетом 26.01.2017г.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части пени за период с 27.01.2017г.

Согласно ст.110 АПК в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5383,08руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины на сумму 5651руб. относятся на истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Итоговая сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 154286,52руб. (135927,91 + 12975,53 + 5383,08).

Итоговая сумма удовлетворенных требований по встречному иску с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 160700,49руб. (155049,49 + 5651).

В результате произведенного согласно ст.132, ст.170 АПК зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ДДСК» в пользу АО «Амурское пароходство» подлежит взысканию 6413,97руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично в части требований о взыскании 135927,91руб. задолженности, 12975,53руб. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины на сумму 5383,08руб., всего 154286,52руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично в части требования о взыскании 155049,49руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлине на сумму 5651руб., всего 160700,49руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ДДСК» (ОГРН <***>) в пользу АО «Амурское пароходство» (ОГРН <***>) 6413,97руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский