Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А82-1713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1713/2024
г. Ярославль
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нижегородптица НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 821843.03 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024

от ответчика – не присутствовал



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нижегородптица НН" с иском о взыскании 821 843, 03 руб., в том числе 586 556, 59 руб. долга по договору поставки от 29.04.2022 № 630, 147 211, 13 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2023 по 21.01.2024,, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 88 075, 31 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 15:00 час.

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договором поставки 29.04.2022 №630 истец обязался поставить ответчику изделия из гофрокартона в количестве и в сроки, определенные в пунктах 1.1., 2.1.1. договора, а ответчик принять и оплатить товар в порядке, установленном пунктами 2.1.1., 3.2., 3.4. договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 793 818, 99 руб., что подтверждается УПД № 872 от 30.06.2023, № 1169 от 18.08.2023, № 1298 от 07.09.2023, №1504 от 05.10.2023, № 1568 от 16.10.2023, №1692 от 01.11.2023, №1877 от 27.11.2023, №2128 от 28.12.2023 подписанными сторонами без возражений по количеству и качеству.

Оплату принятого товара ответчик своевременно не произвел. Долг составляет 586 556, 59 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора, в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара, ответчику начислены пени в сумме 147 211, 13 руб. за период с 14.07.2023 по 21.01.2024, штраф в сумме 88 075, 31 руб. за просрочку по оплате товара.

Поскольку оплату товара ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, определенные договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга истца подтверждено материалами дела, основано на договоре, суд полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору поставки, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявил.

Истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 72 от 10.01.2024, платежное поручение № 121 от 26.01.2024 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. О чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нижегородптица НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 821 843,03 руб., в том числе 586 556,59 руб. долга, 147 211,13 руб. пени, 88 075,31 руб. штрафа, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 586 556,59 руб. с 22.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нижегородптица НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 437 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина