Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-5841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5841/2017
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 487 руб. 68 коп.

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» о взыскании 767 891 руб. 76 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 б/н; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Мира» о взыскании 398 487 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20.09.2016 № 29-П/2016.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «На Мира» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» о взыскании 767 891 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 29.05.2017 встречное исковое заявление ТСЖ «На Мира» было принято судом для совместного рассмотрения с первоначально поданным исковым заявлением и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.Определением суда от 27.07.2017 производство по делу № А46-5841/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, <...>, каб. 1) ФИО4.

20 октября 2017 года в Арбитражный суд Омской области от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заявление о самоотводе от экспертизы, которое судом удовлетворено, в связи с чем определением от 31.10.2017 производство по делу № А46-5841/2017 возобновлено.

Определением суда от 08.11.2017 года по делу № А46-5841/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.01 февраля 2018 года ООО «Архбюро 91» представлено в материалы дела экспертное заключение № 0712-17-ЭЗ, в связи с чем определением суда от 02 февраля 2018 года производство по делу № А46-5841/2017 возобновлено.

Определением суда от 09 августа 2018 года суд назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+» работ по ремонту участков кровли здания по пр. Мира, 62 в г.Омске, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора подряда № 29-П/2016?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (<...>) ФИО5 и/или ФИО6, производство по арбитражному делу приостановлено.

19 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» в Арбитражный суд Омской области поступило заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А46-5841/2017.

Определением суда от 20 сентября 2018 года суд возобновил производство по делу № А46-5841/2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика  первоначальные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По первоначальным исковым требования:

20 сентября 2016 года между товариществом  собственников жилья «На Мира» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-П/2016 на текущий ремонт помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № 62 по пр. Мира, в городе Омске, в соответствии с  условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды и стоимость работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. На результат работы установлен гарантийный срок три года (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, и начинают течь с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика, и заканчиваются – в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1. договора составляет 579 705 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 30 % (173 911 руб. 76 коп.) от стоимости работ в качестве аванса;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту в соответствии с приложением № 1 (при условии подписания актов к указанной дате) (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года к договору подряда № 29-П/2016 от 20.09.2016 года на текущий ремонт помещений многоквартирных домов, сторонами изменен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. договора.

Так, работы осуществляются подрядчиком в срок до 30 января 2017 года, выполняются согласно графику выполнения работ. Погодные условия, при которых ведутся работы следующие: температура не должна быть ниже минус двадцати двух градусов по Цельсию, скорость ветра не должна превышать 7 метров в секунду. В случае несоответствия погодных условий, срок выполнения работ продлевается на время продолжительности данных погодных условий.

Также, сторонами изменена стоимость договора, которая в новой редакции составила 584 622 руб. 46 коп.

Заказчик платежным поручением № 115 от 11.10.2016 года перечислил подрядчику аванс в размере 173 911 руб. 76 коп. согласно счету № 132 от 10.10.2016 года.

Подрядчик выполнил работы по договору надлежащим образом, направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 года,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 на сумму 572 399 руб. 44 коп., что подтверждается письмом ООО «РСУ № 3+» от 30 января 2017 года № 16.

Ввиду отсутствия встречных действий со стороны ответчика, направленных на подписания документов, представленных истцом по результатам выполненных работ, ООО «РСУ № 3+» письмом от 02 февраля 2017 года № 17 известило ответчика о том, что согласно пункту 5.1. договора, 07 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут по омскому времени состоится приемка выполненных работ по адресу: <...>.

Поскольку до настоящего времени работы по договору товариществом  собственников жилья «На Мира» не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в сумме 398 487 руб. 68 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, по результатам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» от 19 сентября 2018 года, экспертами Роскошным С.С. и ФИО6 установлено, что качество и объем выполненных ООО «РСУ № 3+» работ  по ремонту участков кровли здания по проспекту  Мира, 62 в городе Омске, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора подряда № 29-П/2016 (лист 9 экспертного заключения). Нормы и технические регламенты, действующие в период производства работ, которые подрядчиком не соблюдены: ФЗ № 384, СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011, ГОСТ 25772-83, ГОСТ Р 53254-2009, СП 42-101-2003, а также сами условия договора подряда № 29-П/2016.

Кроме того, учитывая массовый характер дефектов, работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно в полном объеме. Недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков является необходимым для обеспечения возможности безопасной эксплуатации крыши здания. Однако, определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным без предварительной разработки проектной документации на ремонт кровли и составления на основе проектных решений сметной документации с привлечением специализированной организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением, а также материалами дела в совокупности,  суд находит исковые требования необоснованными и недоказанными материалами дела.

Представленное в дело экспертное заключение от 19 сентября 2018 года, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы экспертов относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+».

По встречному исковому заявлению.

Между товариществом собственников жилья «На Мира» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» заключен договор подряда №29-П/2016 от 20.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома №62 по проспекту Мира в городе Омске, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

ТСЖ «На Мира» осуществило проверку смет в закрытом акционерном обществе "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость услуг которого составила 3 980 руб., что подтверждается актом №1256 от 30.09.2016.

Платёжным поручением № 115 от 11.10.2016 ТСЖ «На Мира» перечислило ООО «РСУ № 3+» аванс в размере 173 911 руб. 76 коп., согласно счёту №132 от 10.10.2016.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Мира» письмом от 24.11.2016 года уведомило ООО «РСУ № 3+» об отказе от договора на основании пункта 2.3.2 договора, потребовав возврата аванса в размере 173 911 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 стороны пришли к выводу о необходимости продления срока выполнения работ по договору до 30.01.2017, а также определили стоимость работ согласно локально-сметному расчёту - 593 470 руб. 12 коп. Также дополнительным соглашением от 23.12.2016 подтверждён срок выполнения работ до 30.01.2017, определена стоимость работ согласно локально-сметному расчёту - 584 622 руб. 46 коп.

Письмом №16 от 30.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту кровли и готовности к сдаче выполненных работ.

Для приёмки работ ТСЖ «На Мира» сформировало комиссию, которая установила наличие отступлений от условий договора, что отражено в письме заказчика от 06.02.2017. Гарантийным письмом №21 от 09.02.2017 подрядчик признал наличие недостатков, представил дефектную ведомость.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 ТСЖ «На Мира» и ООО «РСУ № 3+» согласовали обращение в экспертную организацию для проведения исследований относительно качества выполненных работ и получения заключения о наличии недостатков выполненных работ, а также их устранимости. Подрядчик же, в свою очередь, обязался своими силами устранить недостатки, которые будут указаны в заключении.

Стороны согласовали кандидатуру экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Письмом от 14.02.2017 ТСЖ «На Мира» уведомило ООО «РСУ № 3+» о проведении осмотра кровли 16.02.2017 в 15 часов 00 минут.

15 февраля 2017 года ТСЖ «На Мира» заключило договор №38/17 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе с согласованной сторонами экспертной организацией. Далее, платёжным поручением №17 от 28.02.2017 услуги экспертной организации оплачены в сумме 25 000 руб. на основании счёта №10/17 от 27.02.2017.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Абсолют-Эксперт" №006-02/17 от 22.02.2017 установлено, что «общее техническое состояние металлической кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также её отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное.

Многочисленные дефекты и нарушения позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий и рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Для использования обследуемой кровли в соответствии с её функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и строительный брак, допущенные в ходе капитального ремонта.

Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как это снижает прочностные характеристики строения и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого дома в течение круглогодичного периода».

Результат экспертизы передан подрядчику, что подтверждается письмом от 02 марта 2017 года. Актом от 13 марта 2017 года комиссия в составе председателя правления ТСЖ "На Мира" ФИО7, члена правления ТСЖ А.Д. Ользарович, арендатора нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома №62 по проспекту Мира, С.В. Подоляко с использованием фото- и видеофиксации составлен акт об обрыве водосточной трубы, монтаж которой осуществлён подрядчиком.

Письмом №23 от 16.03.2017 ООО «РСУ № 3+» сообщило заказчику о возможности исправления недостатка работ, связанного с водосточными трубами. На возможность исправления иных недостатков в письме не указано.

ТСЖ «На Мира» обратилось к ООО "Абсолют-Эксперт" для установления стоимости устранения недостатков. Платёжным поручением №28 от 21.03.2017 ТСЖ «На Мира» оплатило экспертной организации 9 500 руб. на основании счёта №18/17 от 21.03.2017.

Заключением ООО "Абсолют-Эксперт" №012-03/17 от 23.03.2017 определена стоимость устранения недостатков выполненных работ на сумму 590 000 руб.

Претензией от 27 марта 2017 года ТСЖ «На Мира» отказалось от приёмки выполненных работ и исполнения договора, а также потребовало возмещения убытков.

Пунктом 4.5 договора определено, что аванс возвращается подрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Из заключений ООО "Абсолют-Эксперт" следует, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, так как для нормального функционирования кровли, использования её по назначению необходимо провести все работы заново.

Убытки заказчика, приведенные в тексте встречного искового заявления, складываются из суммы перечисленного подрядчику аванса в размере 173 911,76 руб., расходов на исполнение договора в связи с проверкой сметной стоимости строительства в размере 3 980 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту кровли заново, в размере 590 000 руб. 00 коп. Также, ТСЖ «На Мира» просит суд возместить расходы, связанные с проведением экспертных исследований в ООО "Абсолют-Эксперт" в размере 34 500 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков в размере 173 911 руб. 76 коп., исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Материалами дела, а также представленным в дело экспертным заключением от 19 сентября 2018 года, составленным по результатам судебной экспертизы, которому была дана оценка судом выше как доказательству надлежащему и допустимому установлена причинно-следственная связь между причинением истцу убытков, выраженных в не возврате перечисленного обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 3+» аванса по договору подряда № 29-П/2016 на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20 сентября 2016 года.

Размер убытков, также очевиден – согласно платежному поручению № 115 от 11.10.2016 года в сумме 173 911 руб. 76 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 173 911 руб. 76 коп.

Также, руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 34 500 руб., экспертное заключение которого положено в основу настоящего дела, суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании убытков в этой сумме с учетом представленных в материалы дела документов, а именно:

- договора № 38/17  об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 15.02.2017 года,

- договора № 55/17 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 15.02.2017 года от 15.03.2017 года,

- платежного поручения № 17 от 28.02.2017 на сумму 25 000 руб.,

- платежного поручения № 28 от 21.03.2017 на сумму 9 500 руб.,

- счета № 10/17 от 27.02.2017,

- счета № 18/17 от 21.03.2017,

- заключения строительно-технической экспертизы № 006-02/17 от 22.02.2017,

- заключения строительно-технической экспертизы № 012-03/17 от 23.03.2017.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Истец по встречному исковому заявлению также просит суд взыскания убытки в виде расходов на исправление недостатков выполненных работ в размере 590 000 руб., а также  убытки в виде расходов на проверку смет в размере 3 980 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В силу пункта 33 указанных Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, именно на ТСЖ «На Мира» лежит  бремя несения расходов по оплате работ по ремонту крыши. Факт того, что крыша на объекте договора требовала ремонта установлен материалами дела. Однако, истцом в данном случае не доказана связь несения убытков в виде устранения недостатков по ремонту крыши, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков, связанных с проверкой сметы в размере  3 980 руб. является необоснованным, необходимость в их несении материалами дела не доказана. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ТСЖ «На Мира» проверять смету выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При расчете убытков истец ссылается на заключение эксперта на предмет исполнения спорного договора в связи с проверкой сметной стоимости строительства.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходит из того, что, наличие убытков не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика в данном случае, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии факта возникновения убытков в размере 3 980 руб., а также наличие причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (644070, <...>) ФИО8 определением суда от 08.11.2017 года  распределены быть не могут ввиду отсутствия документов экспертного учреждения на оплату.

При этом,сСогласно представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» и товариществом собственников жилья «На Мира» платежным поручениям соответственно от 21.07.2017 № 179,  от 24.07.2017 № 86 и от 02.10.2017 ими на депозит суда внесено 10 000 руб., 18 000 руб. и 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере оплаченного аванса в сумме 173 911 руб. 76 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 795 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин