Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А08-8379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8379/2021
г. Белгород
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Таоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТК Экотранс»

о взыскании 23 236 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №203/01 от 31.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Таоспектр" о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области № 2019.103.27 от 30.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумме 13 433 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.08.2021 в размере 3 344 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 суд произвел по делу № А08-8379/2021 процессуальную замену ответчика ОАО "Таоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО "Таоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 433,27 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и 9 802,96 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Определением от 17.01.2024 произведена в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А. произведена замена судьи и материалы дела №А08-8379/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Ивановой Л.Л.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на незаключенность договора с истцом, и действующий у ответчика в 2019 году договор с третьим лицом. Также ответчик сослался на то, что часть помещений, принадлежащих ответчику занимают арендаторы, которые и должны оплачивать за вывоз образующихся в их деятельности ТКО. Кроме того, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета пени, а именно неверно примененную истцом ключевую ставку, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной в суд позиции по делу указал на то, что при рассмотрении дела по существу полагается на усмотрение суда.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.06.2018, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ", на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с ТКО является ООО "ЦЭБ".

30.01.2019 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ОАО «Таоспектр» (потребитель) заключен договор N 473/19 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, согласно п. 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре (приложения NN 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Как следует из п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного п.2.4.1 договора.

Согласно п. 2.5 договора потребитель самостоятельно вносит плату за услуги в соответствии с п. п. 2.4, 2.4.1 договора.

В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по запросу справочную информацию о начислениях по договору. Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

В силу п. 2.6 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Региональный оператор вправе самостоятельно направить акт оказанных услуг в адрес потребителя (п. 2.8 договора).

На основании п. 5.1 договора, стороны вправе производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (по нормативу) либо исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту).

Исходя из п. 6.1 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель до 17 час. 00 мин. текущего дня уведомляет регионального оператора по телефонам, указанным в разделе XII договора, о факте нарушения с указанием реквизитов договора, адреса (местоположения) контейнерной площадки, ФИО и контактного телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием материалов фото- и (или) видеофиксации, качество которых может однозначно и бесспорно подтвердить дату, место и факт (обстоятельства) соответствующего нарушения, и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ответчик осуществляет деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Также в приложении N 1 к договору установлено, что объем принимаемых ТКО составляет 12 куб. м в год, периодичность вывоза – 1 куб. м. ежемесячно, 5-го числа каждого месяца, стоимость услуг за 1 куб. м - 533,44 руб., стоимость услуг по договору – 533,44 руб. в месяц, 6 401,28 руб. в год.

В период с января 2019 по март 2022 года ООО "ЦЭБ" оказало ОАО «Таоспектр» услуги по обращению ТКО.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 433, 27 руб. за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 167 от 23.07.2021 была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца 01.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору.

12.07.2021 по делу №А08-6251/2021 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ, который 23.07.2021 отменен в связи с направлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 ФЗ N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на своем официальном сайте, а также 18.12.2018 дополнительно опубликован в средствах массовой информации - печатном издании - областной общественно-политической газете "Белгородские известия".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 30.01.2019 между ООО "ЦЭБ" и ОАО «Таоспектр» был заключен и действует с 01.01.2019 (п.1.5 и п. 9.1 договора) договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 2019.103.27.

Каких-либо сведений о наличии судебного спора, связанного с заключением договора, его условиями, материалы дела не содержат, на такие факты истец и ответчик не ссылаются.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор должен действовать, начиная с 01.01.2020, поскольку на момент его заключения у ответчика имелся действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с ООО «ТК Экотранс».

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Таоспектр» и ООО «ТК «Экотранс» был заключен договор №511691-01 от 01.06.2015, согласно условиям которого, ООО «ТК «Экотранс» приняло на себя обязательства осуществлять прием твердых коммунальных отходов, твердых отходов и твердых однородных отходов и оказывать услуги по их захоронению на специализированном полигоне и (или) по обработке отходов с использованием специальных оборудования и механизмов.

Пунктом 9.1 указанного договора определено, что договор вступает в действие с 01.06.2015 года и действует по 31.12.2015 года.

В силу п.9.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора на одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора на следующий срок, договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок. Договор может продлеваться неоднократно, неограниченное количество раз.

В пунктах 4 и 4.1 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом. Условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Принимая во внимание, что срок действия договора №511691 от 01.06.2015 истек 31.12.2018 и, в силу действующего законодательства, у ответчика имелась обязанность по заключению договора с истцом с 01.01.2019, условие договора №511691 от 01.06.2015 о пролонгации его действия не подлежит применению.

Также ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «ТК «Экотранс» в последующие периоды были заключены договоры на вывоз ТКО №936221-01-ТУ от 05.02.2019, №94511-78-ТУ/к от 15.05.2019, в рамках исполнения которых ООО «ТК «Экотранс» оказывал ответчику соответствующие услуги, а ответчик их принимал и оплачивал. Оказание услуг по обращению с ТКО истцом для ответчика не оказывалось.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь ООО «ЦЭБ».

Исходя из договоров ТКО №936221-01-ТУ от 05.02.2019, №94511-78-ТУ/к от 15.05.2019, заключенных между ОАО «Таоспектр» (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по транспортированию и утилизации отходов IV – V класса опасности, не относящихся к ТКО, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суд принимает во внимание и дату заключения договоров, а именно 15.02.2019 и 15.05.2019, при том, что ООО «ЦЭБ» стало фактически осуществлять функции регионального оператора 01.01.2019 (определение ВС РФ № 306- ЭС21-8811 от 14.09.2021).

В свою очередь, в письменной позиции от 17.07.2023 ООО «ТК «Экотранс» прямо указало, что в рамках данных договоров оказывало ОАО «Таоспектр» услуги по транспортированию, размещению и утилизации иных видов отходов, не относящихся к ТКО.

Поэтому условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не предусмотрена транспортировка и утилизация ТКО. Вывоз ТКО третье лицо могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

Само по себе указание ответчика на неоказание услуг истцом не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ответчика без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец.

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на согласованных в договоре условиях (в т.ч. в части утвержденного объема оказанных услуг - 12 куб. м в год.

Также ответчик сослался на то, что в спорный период ОАО «Таоспектр» сдавало принадлежащие ему помещения по указанному адресу в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласно условиям заключенных договоров именно арендаторы обязаны производить сбор своих отходов и осуществлять их своевременный вывоз. В связи с чем, ответчик указывает на то, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО у него отсутствует. Более того, твердые коммунальные отходы в процессе деятельности ответчика не образуются.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором.

При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора имущества.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что отсутствие у арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, несмотря на прямое указание на его заключение в договоре аренды, не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) Верховный суд РФ указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу N А09-11538/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020.

Доказательств наличия заключенных с истцом договоров у арендаторов ответчика в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия между арендаторами помещений и ООО "ЦЭБ" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в полном объеме, является ответчик как собственник этого нежилого помещения.

Также судом принимается во внимание, что представленные ответчиком договора аренды заключены им с третьими лицами ранее спорного договора, заключенного с истцом. При этом, доказательств того, что в данном договоре стороны согласовали объем ТКО больший, чем собственные нужды ответчика, и что данный договор учитывает также объем ТКО, образуемый в процессе деятельности арендаторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов.

При изложенных обстоятельствах. суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период в согласованном сторонами объеме лежит именно на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении N АКПИ20-956 от 17.02.2021 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец стоимость оказанных услуг рассчитывал исходя из согласованного сторонами объема принимаемых ТКО (12 куб. м в год по 1 куб. м в месяц), периодичности вывоза в месяц – ежемесячно 5 числа каждого месяца. Все вышеуказанные показатели отражены в Приложении N 1 к договору. Таким образом, сторонами фактически применялся второй способ коммерческого учета.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, УПД, сведениями системы ГЛОНАСС о движении специального транспортного средства.

Доказательств неоказания истцом спорных услуг либо их оказания в меньшем объеме ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, произведенный истцом (основан на объеме (1 куб.м в месяц), проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 433,27 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 9 802,96 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договора, поэтому требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет, определяя начала каждого периода начисления неустойки без учета ст.193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете пени за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Также истцом расчет произведен без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Исходя из правовой позиции ВС РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. Истцом в расчетах применяется ставка, равная 13% годовых, действующая на дату уточнения истцом исковых требований. Поскольку ставка, действующая на дату уточнения истцом своих исковых требований была меньше, чем ключевая ставка на дату принятия решения (16% годовых), такой механизм расчета является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, размер пени, согласно расчету суда за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 составит 9 794,65 руб.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Условие о неустойке определено в договоре и соответствует размеру, отраженному в Типовом договоре.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная неустойка признается санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора, не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 9 794,65 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 59,00 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно с направлением иска в адрес ответчика в сумме 59,00 руб.

Ответчик данную сумму не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика, по вине которого возник спор, в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 58,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999,20 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Таоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 433 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 9 794 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 58 руб. 98 коп. почтовых расходов и 1999 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.