Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-59379/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2025

Дело № А40-59379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 21.08.2024

от ФГКУ «Центральное ТУИО» - ФИО1, дов. от 14.02.2025

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, дов. от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-59379/24, 

по иску ООО «Управляющая компания «Виктория-5» к Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,  ФГАУ «Росжилкомплекс»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, долга в сумме 91 027 рублей 93 копеек, пени в сумме 9 475 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 500 руб.; с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, долга в сумме 112 745 рублей 11 копеек, пени в сумме 12 125 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, в пользу ООО "УК "Виктория-5" взыскан долг в сумме 91 027 рублей 93 копейки, пени в сумме 9 475 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 378 рублей 22 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 303 рублей; с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, в пользу ООО "УК "Виктория-5" взыскан долг в сумме 112 745 рублей 11 копеек, пени в сумме 12 125 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 621 рубля 78 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение Арбитражного города Москвы от 21.02.2025   оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Виктория-5" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам; <...>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с 02 марта 2020 года на праве оперативного управления переданы:

- квартира общей площадью 83,8 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, квартира 169, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/014/2009-307 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2879-50/005/2020-2.

- квартира общей площадью 75,2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 34, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/060/2009-351 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2411-50/005/2020-2.

- квартира общей площадью 75,3 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 74, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/060/2009-050 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2491-50/001/2020-2.

- квартира общей площадью 75,1 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 159, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/073/2009-055 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись N 50:05:0070601:2502-50/005/2020-2.

ФГАУ "Росжилкомплекс" с 02 марта 2020 года и по 15 июля 2022 года на праве оперативного управления были переданы:

- квартира общей площадью 78,4 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 225, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/075/2009-010 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года

- квартира общей площадью 70,8 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 403, о чем в реестре сделана запись N 50-50-05/074/2009-042 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года

- квартира общей площадью 73 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица Осипенко, дом 6, квартира 480.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту с мая 2023 года по январь 2024 года, наличие на стороне  ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в сумме 91 027 рублей 93 копеек, оснований для взыскания пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 9 475 рублей 92 копеек;  ФГАУ "Росжилкомплекс" долга в сумме 112 745 рублей 11 копеек, оснований для взыскания пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 125 рублей 99 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 29.07.2020) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-59379/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             П.И. Машин


                                О.А. Шишова