Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А72-12317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.10.2025 Дело № А72-12317/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания Беловой Т.П.,

при использовании системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Г.МОСКВА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.УЛЬЯНОВСК

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "БПС-Бизнес Плюс Свет" (ИНН <***>), город Москва,

ФИО1 (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск, п.Плодовый,

областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 08.07.2025 г.,

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом)

посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); от ответчика – не явились, (уведомлены). от третьих лиц – не явились, (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 439 440 руб.

Определением от 19.09.2024 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены. Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БПС-Бизнес Плюс Свет" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН: <***>).

В ходе производства по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2025 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в копии УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024 ФИО4 или другим лицом?

2. Имеются ли в представленном документе признаки подделки (монтажа)?

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 18.06.2025.

03.07.2025 от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" через канцелярию суда поступило заключение эксперта № Ч420-пэ/2025.

04.09.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Возражений не заявлено.

Определением от 10.09.2025 суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве книгу покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ИНН: <***>) за 2 квартал 2024 года, а также информацию, отражались ли в книге покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ИНН: <***>) счёт- фактура № ЦБ-1643 от 31.05.2024 на сумму 1 439 440 руб. по приобретению товара у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 13.10.2025.

В судебном заседании 13.10.2025 (после перерыва): Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 ООО Группа Компаний «ПРОМ- КОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО Торговый дом «ВЕСТА» (Покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее также – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (Товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определяемую в соответствии с настоящим договором цену.

Согласно пункта 4.3. договора поставки оплата за поставляемый Товар производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Заявке в срок не более 3 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком.

Согласно выставленного счета № ЦБ-1244 от 30.05.2024 г. ООО Торговый дом «ВЕСТА» платежным поручением № 36 от 31.05.2024 на расчетный счет ООО Группа Компаний «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» № счета 40702810403000141954, открытый в Приволжском ф-л ПАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород, к/с №

30101810700000000803, БИК 042202803 произвело оплату в размере 1 439 440 рублей за техноэласт ЭПП.

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что датой платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО Группа Компаний «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», получив денежные средства от ООО Торговый дом «ВЕСТА» в размере 1 439 440 рублей, товар техноэласт ЭПП в адрес ООО Торговый дом «ВЕСТА» в сроки определенные договором поставки не поставило.

06.08.2024 ООО Торговый дом «ВЕСТА» в адрес ООО Группа Компаний «ПРОМ- КОМПЛЕКТ» направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ООО Группа Компаний «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» задолженность по договору поставки № 26 от 28.05.2024 в размере 1 439 440 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 68 183 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поставка имела место, товар истцу поставлен, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость возвращать истцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В качестве доказательств поставки товара истцу ответчик представил копию УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024, согласно которому ответчик передал истцу РМ Техноэласт ЭППв количестве 3 800 м2 на общую сумму 1 439 440 руб. 00 коп.

На копии УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024 имеется подпись директора истца и печать истца.

Истец возражал против довода ответчика о поставке товара, указав, что в качестве подтверждения исполнения Ответчиком передачи покупаемого Истцом строительного материала им прикладывается Универсальный передаточный документ от 31.05.2024, оформленный в электронном виде, где подпись одной стороны отображена в сканированном виде, в то время как подпись и печать второй стороны поставлена оригинально. Из этого следует, что подписание документа происходило удаленно посредствам электронной связи, а не в момент его отгрузки, что в свою очередь означает, что указанное УПД от 31.05.2024 не может являться подтверждением передачи (отгрузки) товара и его приемке, так как он был бы подписан оригинально обеими сторонами, чего на самом деле не было.

Указанное УПД не содержит подписи со стороны приемщика товара в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял». Со стороны ООО ТД «Веста» УПД подписано только в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в связи с чем, утверждать, что имеется надлежащим образом оформленная документация о приемке товара нет.

Кто, когда и на каких основаниях (например, по доверенности или как штатный сотрудник) совершал приемку товара определить и подтвердить невозможно.

Договор поставки № 26 от 28.05.2024 не предусматривает условий по электронной передаче документов Сторонами, напротив, согласно условиям Договора следует, что приемка-товара подтверждается и оформляется в момент его передачи, то есть письменно в оригинальном виде.

Согласно условиям п. 3.4 Договора поставки № 26 от 28.05.2024 следует, что в Заявке к договору определяется срок и способ передачи товара, из п. 3.7. Договора закрепляется, что «Прием-передача поставляемых Товаров оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченным представителем Покупателя и Поставщика», в п. 4.1 Договора указано, что «Оплата Товара Покупателем производится по ценам, указанным в Спецификации», которая предусматривается Договором.

Однако Ответчиком не представлена спецификация или иным образом оформленная Заявка покупателя на заказываемый товар, в которой зафиксировано каким способом, в каком месте и в какие сроки должна быть осуществлена передача или доставкой товара.

Поскольку Истцом утверждается, что самовывозом сотрудники его компании Товар, обозначенный в УПД от 31.05.2024, не забирали, а Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сообщает, что ООО ГК «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» «поставило» ООО ТД Веста» строительные материалы» и «Поставка подтверждается Универсальным передаточным документом от 31.05.2024» Ответчик должен подтвердить поставку товара.

Однако Ответчиком не представлена товаросопроводительная документация, подтверждающая факт поставки товара до покупателя: ТТН, путевые листы, поручения

экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, заявки на пропуск транспортного средства на территорию Покупателя, доверенности на лиц, управлявших транспортным средством.

Также, как и не было представлено Доверенности лица, принимающего Товар, который должен был передать экспедитору оригинал Доверенности.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В качестве доказательства поставки ответчиком представлена копия УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024, из которой не следует, что он подписан в электронном виде, отметки о его подписании открытыми цифровыми подписями отсутствуют.

Действительно подпись директора истца в УПД проставлена в графе 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе 15 "Товар (груз) получил/услуги результаты работ, права принял".

В то же время, исходя из общей практики заполнения данных документов хозяйствующими субъектами, следует, что левую нижнюю часть документа подписывает сторона, передавшая товар (работы, услуги, права), а правую часть подписывает сторона, их получившая. В связи с этим суд считает, что проставлением подписи в графе 18, а не 15 истец подтвердил факт поставки ему товара.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что копия спорного документа могла быть изготовлена посредством наложения подписи директора истца.

В этой связи в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза по вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в копии УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024 ФИО4 или другим лицом?

2. Имеются ли в представленном документе признаки подделки (монтажа)? Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 25.06.2025 № Ч399:

1. Подпись и рукописная запись ФИО «ФИО5.» от имени ФИО5, изображения которых имеются в представленной копии УПД № ЦБ-1643 от 31.05.2024, выполнены самим ФИО5.

2. Способ выполнения подписи и рукописной записи ФИО, а также наличие/отсутствие признаков их технической подделки/монтажа возможно установить при предоставлении оригинала УПД, ответить на вопрос «имеются ли в представленном документе признаки подделки монтажа?") также возможно установить при условии предоставления на экспертизу оригинала данного документа.

Суд неоднократно разъяснял истцу его право на заявление о фальсификации спорного доказательства, если истец уверен, что директор истца спорный УПД не подписывал, однако такое заявление истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные

документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Учитывая вышеизложенное, результаты экспертизы, не подтвердившие наличие технической подделки/монтажа, а также отсутствие заявления о фальсификации со стороны истца, суд считает, что УПД № ЦБ-1643 от 31.055.2024 подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 439 440 руб.

Неисполнение сторонами договора условий о составлении спецификации к договору не опровергает факт поставки товара и необходимость его оплаты истцом.

В качестве довода перевозки товара ответчик представил Договор № 9 об оказании услуг по транспортировке грузов от 01.07.2022, заключенный с ФИО1, а также Акт № 26.1 от 31.05.2024, согласно которому самозанятый ФИО1 оказал транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Ульяновск, Московское шоссе 78 В – р.п. Новоспасское микрорайон Южный, ул. Дружбы, строительная площадка "Образовательный комплекс".

Для установления факта транспортировки спорного товара судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который пояснения, опровергающие представленные документы по поставке товара, суду не представил.

Таким образом, по мнению суда, перевозка товара ответчиком также подтверждена.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не общался при оформлении документов по спорной поставке напрямую с истцом, а общался с ООО "БПС-Бизнес Плюс Свет".

Для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела суд определением от 10.12.2024 привлек к участию в деле ООО "БПС- Бизнес Плюс Свет" в качестве третьего лица.

ООО "БПС-Бизнес Плюс Свет" представило следующие пояснения: по итогам состоявшегося конкурентного отбора участников на право заключения государственного контракта на строительство образовательного комплекса со спортивной инфраструктурой и пансионатом по адресу: р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области, заключило с ОГКУ "Ульяновскстройзаказчик" контракт от 10.04.2023 № 2-23.

В ходе строительства вышеуказанного объекта со стороны ООО "БПС" привлекались субподрядчики на поставку строительного материала, на выполнение работ и оказание услуг.

На этапе обустройства фундаментов возникла потребность в гидроизоляционном материале при проведении комплексных работ по защите основания постройки от проникновения влаги и последующего разрушения.

В качестве поставщика строительных материалов при исполнении обязательств вышеуказанного контракта ООО "БПС", являлось ООО "Веста". В мае 2024 года ООО

"БПС" направлена заявку в адрес ООО "Веста" на поставку строительного материала: РМ РМ Технаэласт ЭПП.

В конце мая 2024 во исполнение обязательств на поставку строительных материалов между ООО "БПС" и ООО "Веста", на строительную площадку по адресу: Ульяновской области, Новоспасского района, р.п. Новоспасское, ул. Дружбы, 10 был поставлен силами ООО ГК "Пром-Комплект", товар РМ Технаэласт ЭПП в количестве 3 800 кв.м.

Данный материал был использован при проведении работ по обустройству фундаментов на вышеуказанном объекте, что подтверждается Актом контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета Ульяновской области от 27.09.204, а также Заключением эксперта № 452/03-3-25 от 27.06.2025, проведенное в рамках арбитражного дела № А72-10447/2024.

В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело № А72-10447/2024 по иску ООО «БПС-БИЗНЕС ПЛЮС СВЕТ» к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о признании решения об одностороннем расторжении незаконным, обязании выдать документацию, обязании откорректировать график СМР, а так же по встречному иску Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к ООО «БПС- БИЗНЕС ПЛЮС СВЕТ» о взыскании 729 958 447 руб. 06 коп.

В данном деле рассматривается надлежащее исполнение сторонами своих обязательств в связи со строительством объекта капитального строительства "Образовательный комплекс со спортивной инфраструктурой и пансионатом по адресу: р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области, ул. Дружбы".

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела № А72-12317/2024 суд привлек в качестве третьего лица Областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик", которое дало следующие пояснения.

10.04.2023 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «БПС- БИЗНЕС ПЛЮС СВЕТ» заключен государственный контракт № 2-23 на выполнение работ по строительству образовательного комплекса со спортивной инфраструктурой и пансионом по адресу: р.п. Новоспасское Новоспасского района, Ульяновской области, (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 450 980 114 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 61 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

В связи с невыполнением работ по контракту в срок ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.07.2024 № 2-23 с ООО «БПС-БИЗНЕС ПЛЮС СВЕТ».

В настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается исковое заявление ООО «БПС-БИЗНЕС ПЛЮС СВЕТ» к ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" о признании решения об одностороннем расторжении незаконным, об обязании выдать документацию, обязании откорректировать график СМР (дело № А72-10447/2024).

Строительный контроль на площадке осуществлялся Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля».

ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», (в соответствии с контрактом на осуществление строительного контроля от 31.08.2023 № 2007-РСК/2023) предоставляло отчеты о ходе осуществления строительства.

В том числе, отчет № 8, Отчетный период: с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года. Объект: «Строительство образовательного комплекса со спортивной инфраструктурой и пансионом по адресу: р.п. Новоспасское Новоспасского района, Ульяновской области».

Пункт 3.2. указанного Отчета содержит перечень документов, подтверждающих соответствие материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых в строительстве Объекта в рамках отчетного периода № 8.

Согласно данным, представленным в указанном отчете (графа 82 п.3.2) Техноэласт ЭПП действительно был поставлен на строительную площадку в мае 2024 года. Поставщиком выступало ООО «ГК Пром-Комплект».

Таким образом, вышеизложенные пояснения третьих лиц также подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу.

Использование поставленного строительного материала подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-10447/2024 и приобщенной к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При вынесении настоящего решения суд в том числе учитывает, что по сходным обстоятельствам истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А40-312063/2024-104-1896, рассмотренном в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету экспертной организации за производство экспертизы по делу стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, стоимость экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, т.к. исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчётный счет экспертной организации, на что будет указано в резолютивной части решения.

Излишне перечисленные денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб., перечисленные платежными поручениями № 262 от 03.02.2025 в сумме 21 260,00 руб. и № 1314 от 26.05.2025 в сумме 3 740,00 руб. подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 68 182 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМ- КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ

"ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 5 000,00 руб., перечисленные платежными поручениями № 262 от 03.02.2025 в сумме 21 260,00 руб. и № 1314 от 26.05.2025 в сумме 3 740,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН<***>) денежные средства в сумме 20 000,00 руб. по счету № 204 от 25.06.2025, перечисленные платежными поручениями № 262 от 03.02.2025 в сумме 21 260,00 руб. и № 1314 от 26.05.2025 в сумме 3 740,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А. Леонтьев