Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-22387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22387/2024
город Новосибирск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при

ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН 1102468002867), г. Красноярск

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН

1027739051691), г. Москва о взыскании 5 903 617 рублей 49 копеек,

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1027739051691)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН

1102468002867), о взыскании убытков в размере 556 596,97 рублей, при участии представителей: от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному иску): Масленникова И.В., доверенность от

14.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (далее –

истец, субподрядчик, Ингео) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее – ответчик, подрядчик,

Гипросвязь) о взыскании 5 903 617 рублей 49 копеек -задолженность по оплате

выполненных работ по договору подряда № 5613-18.8025/СМР (далее – договор) в

размере 5 819 812,19 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в

размере 83 805,30 рублей.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на факт состоявшегося зачета встречных требований по оплате неустоек, на уменьшение стоимости работ по соглашению сторон, в результате которых размер задолженности перед истцом составляет 1 959 608,76 рублей. Также Гипросвязь указывает на правомерное удержание окончательной оплаты в связи с тем, что Ингео не устранил недостатки выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 556 596,97 рублей (в том числе 80 000 рублей – расходы на внесение изменений в проект освоения лесов и получение государственной экспертизы проекта освоения лесов, 99 000 рублей – расходы на разработку и согласование проекта лесовосстановления, 377 596,97 рублей – арендная плата за пользование лесным участком за 2024 год).

Истец в отзыве встречный иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ингео и понесенными расходами Гипросвязь в части расходов на внесение изменений в проект освоения лесов и получение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расходов на разработку и согласование проекта лесовосстановления, арендной платы за пользование лесным участком в период сентябрь-декабрь 2024 года. В части арендной платы за период январь-август 2024 года возражений не заявил.

По доводам Гипросвязь о зачете встречной неустойки в счет оплаты по договору Ингео заявляет о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на исковое заявление. Представил письменный отказ от части требований по встречному иску в размере 99 000 рублей (расходы на разработку и согласование проекта лесовосстановления), в остальной части поддержал встречные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых

требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от встречных исковых требований подписано представителем по доверенности, имеющим специальные полномочия.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ от части встречных исковых требований, производство по встречному исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № 5613-18.8025/СМР от 30.04.2019, по которому Субподрядчик (Ингео) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных, землеустроительных Работ, включая обеспечение Работ Материалами, Кабельной продукцией, не относящейся к Кабельной продукции Подрядчика (Гипросвязь), направленных на создание Объекта связи «Строительство ВОЛС на участке Тарко-Сале – Красноселькуп». Ямало-Ненецкий филиал». Участок УКПГ Термокарстовой месторождение – УС с. Красноселькуп» в объеме, предусмотренном Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложением № 4 к настоящему Договору), в сроки, определенные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Графиком платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору). Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1-6.

Цена договора составила 61 729 800,00 рублей (пункт 2.3). Порядок оплаты установлен приложением № 3 (с учетом дополнительного соглашения № 3) и предполагает три этапа оплаты – авансовый платеж 20% от полной стоимости договора в размере 10 288 300 рублей, платеж в размере 80% от стоимости части работ по договору (по 1ПК) в размере 17 705 114,47 рублей, окончательный платеж в размере 80% от стоимости от стоимости части работ по договору (по 2ПК) в размере

23 173 049,37 рублей. Впоследствии сумма окончательного платежа уменьшалась на основании дополнительных соглашений № 4-6 и в итоге составила 20 766 915,21 рублей.

Срок выполнения работ – в части 1ПК – 15.11.2019, в части 2ПК – 20.02.2020 (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм оплате подлежит результат качественно выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Работы по 1ПК были сданы субподрядчиком в установленный договором срок (акт от 14.11.2019).

Работы по 2ПК были сданы субподрядчиком по акту формы КС-2 от 03.11.2020, т. е. с нарушением срока.

Кроме того, 09.11.2020 сторонами был составлен акт формы КС-11, к которому составлена ведомость недостатков из 7 пунктов со сроками устранения до 30.06.2021, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком требований к качеству выполненных работ. Таким образом, результат работ был принят Гипросвязь с недостатками.

Впоследствии недостатки частично устранялись Ингео, ведомость недостатков актуализировалась сторонами. Последняя ведомость недостатков, составленная 31.12.2022, свидетельствует о том, что 3 недостатка устранены не были.

Согласно пояснениям представителя Гипросвязь, к настоящему моменту фактически остается неустраненным единственный недостаток – рекультивация лесных участков, химический анализ почв на лесных участках, сдача лесных участков. Доказательств устранения указанного недостатка Ингео в материалы дела не представлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023, согласно которому задолженность Гипросвязь перед Ингео составила по данным Гипросвязь – 3 599 982,70 рублей, по данным Ингео – 5 819 812,19 рублей.

Разница на сумму 2 219 829,49 рублей объясняется следующим.

В связи с просрочкой выполнения работ по 2ПК (договорный срок – 20.02.2020, фактический срок – 03.11.2020, длительность просрочки 257 дней) Гипросвязь была начислена неустойка в размере 2 219 829,49 рублей.

21.12.2020 в адрес Ингео было направлено уведомление о зачете однородных требований, в результате которого была уменьшена задолженность Гипросвязь перед Ингео по оплате выполненных работ на сумму 2 219 829,49 рублей. Ингео не признает указанный зачет состоявшимся.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: За первые 90 (Девяносто) дней просрочки - 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 91 (Девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Судом установлено, что субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ длительностью 257 дней.

За указанный период просрочки в соответствии с условиями договора по представленному в материалы дела расчету Гипросвязь (отзыв от 16.09.2024) подлежала начислению неустойка в размере 13 086 717,60 рублей (от цены договора). С учетом того, что работы были частично выполнены Ингео, остаток невыполненных работ составлял 35 172 128,30 рублей (справка КС-3 от 03.11.2020), суд приходит к выводу, что обоснованной суммой неустойки за допущенную просрочку являлась бы сумма 7 456 491,20 рублей.

Согласно пояснениям Гипросвязь, подрядчик самостоятельно по своему усмотрению применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер начисленной неустойки до 2 219 829,49 рублей, что соответствовало его реальным имущественным потерям в виде неустойки, удержанной конечным заказчиком ПАО Ростелеком (письмо от 27.10.2020).

Учитывая, что реализация гражданских прав осуществляется лицами по их усмотрению, суд приходит к выводу об обоснованности требования Гипросвязь к Ингео об уплате неустойки в сумме 2 219 829,49 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований снижать рассчитанный Гипросвязь размер неустойки суд не усматривает. Ставка неустойки в размере 0,05% и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в сходных отношениях. Гипросвязь самостоятельно уменьшило начисленную неустойку более чем в 3 раза. Сумма неустойки соотносится с реально возникшими у Гипросвязь имущественными потерями. В связи с изложенным соответствующее ходатайство Ингео удом отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев фактические обстоятельства спора суд приходит к выводу о том, что на дату зачета стороны имели встречные однородные требования друг к другу, по которым наступили сроки исполнения. Соответственно, условия для зачета были выполнены.

Кроме того, уведомление о зачете встречных требований получено субподрядчиком в 2020 году и не оспаривалось им. Признаков ничтожности уведомления о зачете суд не установил.

В связи с изложенным суд полагает, что задолженность Гипросвязь перед Ингео уменьшена на сумму 2 219 829,49 рублей в результате зачета встречного требования по уплате неустойки.

Также Гипросвязь ссылается на тот факт, что дополнительным соглашением № 6 от 26.01.2024 к договору сумма окончательного платежа по 2ПК была уменьшена на 1 640 373,94 рублей. В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, подписанная истцом и ответчиком. Факт заключения дополнительного соглашения Ингео не опровергал.

Указанное уменьшение платежа не было учтено при составлении акта сверки от 31.12.2023, в связи с чем сумма задолженности подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая задолженность Гипросвязь перед Ингео составляет 1 959 608,76 рублей.

Оценивая довод Гипросвязь о правомерном удержании окончательного платежа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом, в настоящее время Ингео не устранены недостатки, указанные в ведомости устранения недостатков к акту о приемке законченного строительством объекта, а именно: не выполнены рекультивация лесных участков, химический анализ почв на лесных участках, сдача лесных участков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае если по результатам приёмки Объекта связи Подрядчик установит, что Объект связи, хотя и не в полной мере соответствует техническим требованиям, но может быть использован по назначению, Подрядчик вправе по своему усмотрению принять Объект связи по Акту приёмки Объекта, указав в Акте приёмки Объекта связи перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Субподрядчик обязуется своими силами и за свой счёт устранить данные недостатки в установленные Подрядчиком сроки.

В силу пункта 7.7 договора в случае, указанном в п. 7.6 настоящего Договора, Подрядчик вправе удерживать 30 % (Тридцать процентов) суммы платежа, определённого в п. 2.6 настоящего Договора, до устранения Субподрядчиком

выявленных Подрядчиком недостатков и приёмки доработанного Объекта связи. Данная приёмка производится Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела и удостоверяется письменным актом.

Таким образом, стороны согласовали наличие у Гипросвязь права не исполнять обязательства по оплате в пределах 30% от суммы окончательного платежа до момента полного устранения недостатков со стороны Ингео.

Как установлено судом, сумма окончательного платежа с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 20 766 915,21 рублей. Соответственно, Гипросвязь вправе удерживать до полного устранения недостатков оплату в пределах 6 230 074,56 рублей.

Фактическая задолженность Гипросвязь перед Ингео составляет 1 959 608,76 рублей, т. е. не выходит за пределы допустимого удержания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ингео о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку судом не установлено нарушений обязательства со стороны Гипросвязь, оснований для взыскания исчисленной Ингео неустойки также не имеется.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по рекультивации лесных участков, химическому анализу почв на лесных участках и сдаче лесных участков, использованных для выполнения работ по договору, возложена на Ингео (пункт 17 технического задания к договору).

Указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, что установлено судом. Таким образом, факт противоправности поведения Ингео подтверждается материалами дела.

Гипросвязь указывает на то, что с 2020 года несет необоснованные расходы в виде арендной платы за земельные участки на основании договор аренды лесного участка № 598/Л-21/309/Л-20 от 31.03.2022(с дополнительными соглашениями). Размер и сроки внесения арендной платы подтверждаются уведомлением Департамента природных

ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023. Факт внесения арендной платы за период с января по сентябрь подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность внесения арендной платы за период с октября по декабрь следует из условий договора аренды.

Также Гипросвязь указывает, что 10.03.2022 были понесены расходы в размере 80 000 рублей на основании договора от 02.03.2022 в связи с оплатой работ по внесению изменений в проект освоения лесов. В подтверждение несения расходов представлены доказательства.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением Ингео и расходами Гипросвязь подтверждается следующим.

В соответствии с требованиями лесного законодательства до момента завершения мероприятий по рекультивации лесных участков, химического анализа почв на лесных участках и сдачи лесных участков Гипросвязь, как участник лесных отношений, обязана оплачивать использование лесных участков, для чего требуется заключать договоры аренды лесных участков.

В силу статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Кроме того, обязанность составления проекта освоения лесов следует и из пункта 3.4 (г) договора аренды лесного участка.

Доказательств того, что Гипросвязь использует арендуемые лесные участки в связи с наличием каких-либо хозяйственных целей не представлено.

Соответственно, расходы Гипросвязь на аренду лесных участков являются следствием неисполнения Ингео договорных обязательств по рекультивации лесных участков, химическому анализу почв на лесных участках и сдаче лесных участков.

Вопреки мнению Ингео, возмещению в составе убытков подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями заключенного в настоящий момент договора аренды лесного участка установлена обязанность вносить арендную плату до декабря 2024. Оснований

предполагать, что Гипросвязь будет освобождена от несения указанных расходов у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. Сумма удовлетворенных требований по встречному иску составляет 457 596,97 рублей, в силу чего с ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 рублей.

Истец по встречному иску произвел оплату государственной пошлины в размере 14 132 рублей, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований в части возврату подлежит 70 процентов от первоначально оплаченной государственной пошлины за минусом подлежавшей оплате государственной пошлины по поддержанным встречным истцом исковым требованиям, что составляет 1 386 рублей ((14 132 - 12 152)*0,7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН <***>) отказать.

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>) от встречных исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 99 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕО" (ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>), убытки в размере 457 596,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 386 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов