Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А06-13073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13073/2019
г. Астрахань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 05.08.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 29 947 руб. 59 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 29 947 руб. 59 коп. принято.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп. принят.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инвестстрой» является генеральным подрядчиком строительства Жилого комплекса «Паруса» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 8.

Застройщиком данного жилого комплекса является Общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань».

Как следует из материалов арбитражного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инвестстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (Заказчик) 15.06.2018г. заключен договор генподряда № 19-30 на строительство жилого комплекса «ПАРУСА», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложениями № 1.1, № №1.2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и представленной заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями настоящего договора.

Правомочия заказчика в отношении земельных участков, предоставляемых под строительство, подтверждаются договорами аренды 7/163 от 03.11.2016г. и 7/162 от 03.11.2016, заключенными между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «Городской Курорт Астрахань».

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную генподрядчиком работу в согласно пунктам 3.1 – 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 – локальных сметных расчетах является ориентировочной и составляет 56 918 960 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемого Заказчиком, может быть уточнен после окончательного согласования стоимости выполняемых работ, и не может превышать 17 000 000 рублей, включая НДС 18%. При этом, сумма авансового платежа, обозначенная в настоящем пункте, засчитывается в счет оплаты выполненных Работ, путем пропорционального ежемесячного удержания от стоимости Работ, выполненных за оплачиваемый месяц, до момента его полного погашения.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных Генподрадчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, товарных накладных и счетов в следующем порядке:

Генподрядчик не позднее последнего дня месяца приемки выполненных работ, представляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.2 Договора. (п.4.2.1).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Генподрядчику свои мотивированные возражения, в случае установления дефектов с указанием даты повторной приемки. В случае, если Генподрядчик не согласен с мотивированным отказом Заказчика, определяющим документом для установления наличия дефектов является акт экспертного заключения, составленный при участии представителей Заказчика и Генподрядчика. В случае уклонения от подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и отсутствия мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения документов Заказчиком, Генподрядчик вправе приостановить производство работ, после получения Заказчиком письменного уведомления об этом. При этом, если задержка оплаты составляет более 7 календарных дней, Генподрядчик имеет право продлить срок исполнения работ по Договору. (п.4.2.2).

Оплата выполненных Работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 Договора. (п.4.2.3).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, так в ноябре 2018 года истцом были выполнены работы на сумму 998 252,86 рублей, в результате которых в здании 2 очереди строительства ЖК «Паруса» были установлены 48 штук, приобретенных истцом дверных металлических блоков.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018г. по форме КС-2, подписанным ответчиком без разногласий 30.11.2018 года. Претензии по срокам, качеству и объемам выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем по вышеуказанному договору подряда за ним образовалась задолженность в общей сумме 998 252 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.11.2018г. на сумму 998 252 руб. 86 коп. (л.д.26-27).

Ответчик принял работы, произведенные истцом, без замечаний.

Перечисленные выше документы, подписаны сторонами в двустороннем порядке свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, указывая, что предмет настоящего спора уже входил предмет требований в рамках дела № А06-352/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-352/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 103 043 774,48 рублей, пеню в размере 2 877 552,05 рублей и пеню по первой очереди в сумме 2 480 484,84, пеню в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019г. по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-352/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 14.05.2018 № 19-28, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-33 в общей сумме 7834448,39 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 № 19-3, от 25.09.2014 №19-4, от 14.10.2014 № 19-5, от 21.10.2014 №19-6, от 24.10.2014 № 19-7, от 24.11.2014 №19-8, от 11.12.2014 №19-9, от 11.02.2015 №19-10, от 14.02.2015 № 19-11, от 17.02.2015 №19-12, от 05.05.2015 №19-13, от 19.06.2015 №19-14, от 07.07.2015 № 19-15, от 01.09.2015 №19-16, от 18.01.2016 №19-17, от 21.03.2016 №19-18, от 21.03.2016 №19-19, от 01.07.2016 №19-20, от 01.07.2016 №19-21, от 12.09.2016 № 19-22 в общей сумме 2480484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса «Паруса» по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 01.06.2017 №19-23, от 29.09.2017 №19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 №19-26, от 02.04.2018 № 19-27, 14.05.2018 № 19-28, 14.06.2018 № 19-29, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-32, от 01.08.2018 №19-33, от 15.09.2014 № 19-3, от 31.01.2019 № 1-11/18 в общей сумме 897579,93 рублей; а также пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32740 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, акт КС-2 от 30.11.2018 на сумму 998 252,86 руб. не заявлялся в суде первой инстанции. Претензия об оплате задолженности в пределах первоначально заявленного иска была направлена истцом ответчику и получена последним 10.10.2018, то есть до принятия указанных работ. В расчетах, представленных в материалы дела данный акт не указан, в связи с чем не учитывается судом апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 04 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-352/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что задолженность по оплате выполненных работ согласно Акту выполненных работ от 30.11.2018 по договору № 19-30 от 15.06.2018, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не взыскана. Между тем, по результатам рассмотрения дела А06-352/2019, Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 18.09.2019 и определения об исправлении описки от 17.10.2019) общая сумма взыскания в пользу ООО «ПКФ «Инвестстрой» с ООО «Городской Курорт Астрахань» составила 17 778 851,34 руб.

Данная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена, также, как не уплачена и задолженность согласно Акту выполненных работ от 30.11.2018 по договору № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252,86 рубля, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного, т.е. оплаты работ согласно КС-2, КС-3 от 30.11.2018 по договору № 19-30 от 15.06.2018, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп. с учетом заявленных уточнений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 965 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп. прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 284 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова