Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-1903/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1903/2020
02 ноября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения составлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Джанкойское Племпредприятие» к Акционерному обществу «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» к Акционерному обществу «Джанкойское Племпредприятие» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от АО «Джанкойское Племпредприятие» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2020 №1, диплом 107705 0284204, регистрационный номер 2112 от 24.06.2017

от АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Джанкойское Племпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд взыскать с АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» основную сумму задолженности по договору аренды грузового автозаправщика (азотозаправщика) от 01.01.2016г. в размере 120 000,00 руб., неустойку в порядке п.6.2 Договора за период с 11 февраля 2019 по 31 марта 2019 в размере 5 880,00 руб., а также обязать АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» возместить АО «Джанкойское Племпредприятие» уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 5481,00руб.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.06.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 15.06.2020.

20.07.2020

от Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с АО «Джанкойское Племпредприятие» в пользу АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» денежные средства в размере 42 800руб за услуги по хранению транспортного средства грузовой автозаправщик (азотозаправщик) идентификационный номер: ХТТ330300М034151, марка модель: УАЗ 3303 (UAZ 3303), двигатель № 41780030207947 за перио с 24.08.2018г. по 25.03.2019г.; взыскать с АО «Джанкойское Племпредприятие» в пользу АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ с момента наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Джанкойское Племпредприятие» в пользу АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» государственную пошлину за обращение с настоящим встречным исковым заявлением в размере 200000 руб.

Определением от 20.07.2020 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела его участниками представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание назначено на 26.10.2020.

В судебное заседание 26.10.2020 представитель АО «Крымское предприятиепо племенному делу в животноводстве не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель АО «Джанкойское Племпредприятие» первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении встречных требований просил отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий участник процесса пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2016 между Акционерным обществом «Джанкойское племпредприятие» (истец, Арендодатель) и Акционерное общество «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды грузового автозаправщика (азотозаправщика), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - грузовой автозаправщик (азотозаправщик) государственный регистрационный № 3607КРП, марка УАЗ, модель 3303, год выпуска 1991,цвет хаки, двигатель № 41780030207947, шасси (рама) № ХТТ330300М034151, кузов(коляска) № 2289, тип ТЗ грузовой автозаправщик, полная масса 2690, особые отметкизамена двигателя, взамен № ВФ721956, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства КРС №296745(далее - Транспортное средство), а Арендатор обязуется использовать Транспортное средство и оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Договор).

Договор вступает в силу с момента передачи Транспортного средства поакту-приема - передачи и действует до 31 декабря 2016 года (п. 1.4. Договора).

Если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила онамерении расторгнуть, внести изменения или дополнения, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 1.5. Договора).

Арендатор обязуется использовать Транспортное средство и оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями п. 2.2.2 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за использование транспортного средства составляет 6000,00 руб.; в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017, с указанной даты арендная плата за использование транспортного средства составляет 8000,00 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего замесяцем, в котором Арендатор осуществлял использование Транспортного средства путембезналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличнымиденежными средствами в кассу Арендодателя (п. 3.2. Договора).

Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи грузового автозаправщика (азотозаправщика) от 01.01.2016.

Как указано в заявлении, истцом надлежащим образом оказывались услуги аренды транспортного средства, в свою очередь с 31.01.2018 ответчиком нарушались условия Договора в части своевременной и полной оплаты арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 120 000,00 руб.

В марте 2019 года АО «Джанкойское Племпредприятие» направляло ответчику уведомление о расторжении договора аренды грузового автозаправщика от 01 января 2016 года и возврате имущества, переданного в аренду. После получения данного уведомления 26 марта 2019 года по акту возврата АО «Крымское Племпредприятие» вернуло указанную технику, однако денежные средства по арендной плате за указанную технику оплачены не были.

19 июня 2019 ответчику повторно направлялась претензия, в которой истец требовал погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате и начисленной на неё сумму пени.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по оплате арендных платежей ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за период с января 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, проверив представленный суду расчет суммы задолженности, в том числе его период, суд считает его арифметически не верным исходя из следующего.

Как уже ранее указывалось, 26 марта 2019 года по акту возврата АО «Крымское Племпредприятие» вернуло ранее арендованную технику, в связи с чем, задолженность последнего должна быть рассчитана за период с января 2018 года по 26.03.2019:

1) 8000,00 руб. * 14 месяцев = 112 000,00 руб. за период с января 2018- февраль 2019

2) 8000,00 руб./ 31 день = 258,064 руб. в день за март 2019

3) 258,06 руб. * 26 дней = 6709,67 руб. за 26 дней марта 2019

4) 112000,00 руб. + 6709,67 руб. = 118709,67 руб. за период с января 2018 – 26.03.2019

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 118709,67 руб. за период с января 2018 по 26.03.2019.

Относительно требований АО «Джанкойское Племпредприятие» о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 5880,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора №6-ЗК от 15.02.2016г., арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем (п.2.3.5. Договора).

Согласно с п. 6.2-6.3 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую обязательства по Договору; от исполнения обязательств в натуре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендной задолженности в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы пени, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, а соответственно и арифметически неверным, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет суммы пени.

- за период с января 2018 года – январь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 000,00

11.02.2019

31.03.2019

49

104 000,00 × 49 × 0.1%

5 096,00 р.

Итого:

5 096,00 руб.

- за февраль 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

112 000,00

11.03.2019

31.03.2019

21

112 000,00 × 21 × 0.1%

2 352,00 р.

Итого:

2 352,00 руб.

Таким образом, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, является большей, чем заявлена истцом, в отсутствие ходатайства о снижении размера такой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить в пределах заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 5880,00 руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты аренды.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначально заявленное исковое заявление. Кроме того, как уже ранее указывалось, от Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил суд взыскать с АО «Джанкойское племпредприятие» в пользу АО «Крымское предприятиепо племенному делу в животноводстве» денежные средства в размере 42 800 рублей за услуги по хранению транспортного средства грузовой автозаправщик (азотозаправщик),идентификационный номер: ХТТ330300М034151, марка, модель: УАЗ 3303 (ПАК 3303),двигатель №41780030207947 за период с 24.08.2018г по 25.03.2019, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину за обращение с встречным исковым заявлением в размере 2000 рублей.

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, судом усматривается, что возражения ответчика по первоначальному иску, а также позиция встречного иска идентичны и основаны на следующем.

Так, ссылаясь на п. 4.2. Договора, в связи с тем, что в период с 23.08.2018 г. (с момента готовности ответчика вернуть транспортное средство) до марта 2019 года истец по первоначальному иску по своей вине не обращался за получением транспортного средства, то, по мнению последнего, требование о выплате задолженности за период с 23.08.2018 г. по 31.03.2019 г. является необоснованным и незаконным, как и уплата процентов по ст.395 ГК РФ.

Более того, поскольку у АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» отсутствовала первичная документация, АО «Крымское племпредприятие» не возражает по вопросу возмещения арендной платы по договору аренды в срок до 23 августа 2018, однако бездействие АО «Джанкойского племпредприятия» по вопросу уклонения от получения транспортного средства привело к затратам АО «Крымское племпредприятие», связанным с хранением транспортного средства в период с 23.08.2018 г. по 26.03.2019 г., о чем было сообщено АО «Джанкойское племпредприятие», вместе с ответом на претензию АО «Крымское племпредприятие» за оказание услуг хранения автозаправщика (за период с 24.08.2018г. по 25.03.2019 г. направил акт №230 и счет № 38 от 09.07.2019 г. на сумму 42 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора аренды автотранспортного средства -грузовой автозаправщик (азотозаправщик), идентификационный номер: ХТТ330300М034151, марка, модель: УАЗ 3303, двигатель №41780030207947 Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением Транспортного средства.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, учитывая бездействие АО «Джанкойское племпредприятия» по вопросу уклонения от получения транспортного средства в период с 23.08.2018 по 26.03.2019 АО «Крымское племпредприятие» вынуждено было обеспечить сохранность транспортного средства, в связи с чем, между предприятиями в силу статьи 906 ГК РФ возникли фактические условия по хранению.

Как полагает АО «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», в период с 24.08.2018 г по 25.03.2019 г. АО «Крымское племпредприятие» на протяжении 214 календарных дней фактически осуществляло хранение транспортного средства, в связи с чем, АО «Джанкойское племпредприятие» были оказаны услуги на сумму 42 800 рублей.

Более того, по мнению истца по встречному иску, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в адрес АО «Крымское племпредприятие» подлежат уплате проценты на сумму долга в сумме 3 719,03 рублей.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, после возврата арендованной техники ответчик необоснованно выставил акты и счета на оплату за якобы оказываемые услуги по хранению грузового автозаправщика, так как между сторонами спора отсутствуют какие-либо согласованные отношения (обязательства) по договору ответственного хранения грузового автозаправщика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 4.2. Договора аренды от 01.01.2016, Арендатор обязан за свой счет подготовить Транспортное средство к возврату Арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Однако каких-либо положений, предусматривающих необходимость Арендодателя самостоятельно и незамедлительно по соответствующему требованию, за свой счет, вернуть транспортное средство, условиями Договора аренды не предусмотрено; так же как и не предусмотрена обязанность последнего оплачивать хранение Арендатором транспортного средства после направления последним соответствующего письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для взыскания истцом по встречному иску денежных средств в размере 42 800 рублей за услуги то хранению транспортного средства, а соответственно и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имелось.

Доводы истца по встречному иску, изложенные во встречном исковом заявлении относительно того, что у Общества отсутствовала первичная документация, которая являлась бы основанием для оплаты арендных платежей, суд так же считает не состоятельными и такими, что не подтверждены документально.

Иные доводы АО «Крымское племпредприятие» отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Джанкойское Племпредприятие» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 118 709,67 руб., пеню в сумме 5880,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727,00 руб.

3. Возвратить Акционерному обществу «Джанкойское Племпредприятие» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 705,00 руб.

4. В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина