Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-94994/2021

1211/2023-192666(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94994/2021
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/расход Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35043/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-94994/2021/тр.1/расход, принятое

по заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 ФИО6 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

Определением суда от 28.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС») в размере 10 410 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «СТС» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

Определением суда от 07.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СТС» заменен на его правопреемника

Андрианова В.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму требования в размере 10 410 000 руб.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда от 07.03.2023 по делу № А56-94994/2021/тр.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не представлены доказательства разумности при формировании стоимости оказанных услуг, а также доказательства консультирования ФИО2, в том числе, в письменной форме. По мнению должника, стоимость оказанных услуг явно завышена. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства фактического несения затрат за оказанные услуги. Податель жалобы указывает на то, что расходный кассовый ордер не может являться достаточным доказательством того, что расходы по договору реально понесены.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 17.04.2023 заключили договор № ПСФ-150 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-9615/2023) ФИО4 на определение суда от 07.03.2023, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО6, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В представление интересов входит: изучить документы, представленные заказчиком, в том числе с апелляционной жалобой, и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела; при содействии заказчика провести

работу по подбору документов, материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить отзыв на апелляционную жалобу и при содействии заказчика

иные документы для подачи в суд; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на судебном процессе (в суде апелляционной инстанции); консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам; информировать заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства; обеспечить сохранность документов, переданных заказчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № ПСФ-150 от 17.04.2023, а также сведениями из картотеки арбитражных дел о движении дела.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством несения расходов по делу, подлежит отклонению, поскольку достоверность указанных бухгалтерских документов должником не опровергнута, при этом ордер в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете является достаточным доказательством несения стороной соответствующих расходов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-94994/2021/тр.1/расход оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов