Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-38322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38322/2018

Полный текст решения изготовлен – 24 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 124 761,55 руб., услуг оценки в размере 5000 руб., с участием третьего лица ООО "Ресо-Лизинг".

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2018/1476 от 24.09.2018

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с исковым заявлением к ответчику- акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва о взыскании страхового возмещения в размере 124 761,55 руб., услуг оценки в размере 5000 руб.

Определением от 17.12.2018 г. суд принял исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ресо-Лизинг»

Определением от 30.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы: соответствует ли механизм образования повреждения автомобиля Киа Рио, г/н <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <***> по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П после ДТП от 27.08.2018 г.

Определением от 05.04.2019 г.суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы., поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", находящемуся по адресу: <...> (экспертам, ФИО3, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2013 г., ФИО4, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы экспертом с 2011 г.; ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2002 г.), предупредил экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, суд приостановил производство по делу до 26.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 года ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", о предоставлении на осмотр двух транспортных средств, Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, и Лада 2114, государственный регистрационный знак УК122УЕ/116RUS, а также предоставить фотографии автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак УК122УЕ/116RUS в поврежденном виде на электронном носителе, фото и видео-материалов с места ДТП от 27.08.2018 на электронном носителе и о продлении судебной экспертизы удовлетворено

Срок судебной экспертизы продлен до 7.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 года ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", о предоставлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 27.08.2018 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: РТ, <...> о продлении судебной экспертизы удовлетворено.

Продлен срок судебной экспертизы до 27.05.2019 г.

Определением от 27.05.2019 г. суд возобновил производство по делу в связи с тем, что экспертное заключение в АС РТ не поступило.

Сопроводительным письмом от 29 мая 2019 г. экспертная организация ООО «Консалтинговое агентство» Независимость» направило в АС РТ заключение ,согласно которому с технической точки зрения по локализации и механизму образования заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 г. за исключением повреждений элементов? Капот, корпус, зеркало наружного левого, фонарь левый наружный, обшивка двери передней левой ,корпус блока предохранителей с жгутом проводов, резонатор воздушного фильтра. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 800 руб., без учета износа округленно составляет 170 300 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания ,явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в иске просит отказать, указывая на то ,что по результатам судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта не превышает 10 %, что допускается согласно действующей Единой методике расчетов

Выслушав представителя ответчика ,исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как установлено судом 27.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина КИА РИО получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г. виновным в ДТП признан ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 145 946.46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ОО «Авант Эксперт.»

Согласно экспертного заключения № 27-Р/10.18 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 270 708,01 руб.

За составление заключения истец оплатил 5000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 названного постановления Пленума если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что ответчик выплатил в пользу истца 145946.46 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 156800., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения.

Истец предъявил требование о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба, полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку решение принято не в пользу истца суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлине на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизы по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 25.04.2019 г. уплаченные по платежному поручению №1279 от 24.01.2019 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 136 от 29.05.2019 г.

Возвратить акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1279 от 24.01.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев