Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А45-18891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18891/2018
г. Новосибирск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 1 315 000 руб., пени в размере 41 272 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №100М/3-18 от 21.03.2018 в размере 1 315 000 руб., пени в размере 41 272 руб.

16.07.2018 от истца поступили уточнения исковых требований (в электронном виде), согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 915 000 руб., пени в размере 70 560 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 915 000 руб., оспорил расчёт неустойки предложенной истцом, просил оставить требование истца о взыскании пени без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №100М/3-18 на оказание услуг специального транспорта (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автокрана по грузоподъемным характеристикам 400 тонн для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных и монтажных работ при монтаже балок пролётного строения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Новосибирск  -Ленинск-Кузнецкий на участке км. 12-24 в Новосибирской области», а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет         756 000 руб. (в том числе НДС 18%), из которых:

- 660 000 руб. – стоимость спецтехники на объекте, из расчёта гарантированного (минимально оплачиваемого) объёма времени использования заказчиком спецтехники на объекте – 2 рабочих дня продолжительностью 10 рабочих часов в день, всего – 20 машино-часов, стоимость одного машино-часа 33 000 руб.

- 96 000 руб. – стоимость перебазировки спецтехники до объекта.

В случае, если фактическое количество дней использования заказчиком спецтехники на объекте по инициативе (вине) заказчика будет меньше, чем минимально гарантированное количество дней (менее 2 рабочих дней), то разница будет считаться простоем спецтехники, а заказчик оплачивает каждый день простоя из расчёта цены одного машино-часа спецтехники и двенадцатичасового рабочего дня (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора, в случае превышения гарантированного объёма времени использования заказчиком спецтехники на объекте по инициативе (вине) заказчика в течение одного рабочего дня (10 рабочих часов), последний должен доплатить разницу из расчёта стоимости одного машино-часа спецтехники, за каждый машино-час сверх гарантированного объёма времени в смену, по счёту, выставленному исполнителем в срок не позднее 2 банковских дней с момента его выставления.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции протокола разногласий к договору от 23.03.2018, оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счёта в следующие сроки:

- предоплата 200 000 руб. – до отправки спецтехники на объект.

- окончательный расчёт – до 08.05.2018.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, за период с марта по апрель 2018 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №291/3 от 30.03.2018, №427/3 от 18.04.2018 на сумму         726 000 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 915 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь они не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 915 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора произведено начисление неустойки в размере 70 560 руб. за период с 10.05.2018 по 13.07.2018.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения и отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 80 от 15.05.2018, доказательства направления которой имеются в материалах дела. Как следует из текста указанной претензии, истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 315 000 руб., потребовал оплатить указанную задолженность в срок до 18.05.2018, а так же указал на наличие в договоре положения об ответственности заказчика в качестве уплаты неустойки за нарушение своего обязательства и возможности её взыскания в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца.

При указанных обстоятельствах, оснований считать не соблюдённым претензионный порядок в части требования неустойки у суда не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что с момента получения ответчиком искового заявления, им не предпринимались меры для добровольной уплаты истцу задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН <***>) задолженность в размере 915 000 руб., пени в размере 70 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 711 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 852 руб., уплаченной по платёжному поручению №1874 от 31.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова