Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-28903/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28903/23
14 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМУ СТАЛЬПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭЛИНАЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору субподряда №02-23-6 от 08.07.2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ СТАЛЬПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛИНАЛЬФА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №02-23-06 от 08.07.2021 в размере 2 736 892 руб. 37 коп., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 640 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.10.2022 с 24.03.2023 в размере 47 895 руб. 63 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

08.07.2021 между сторонами был заключен договор субподряда №02-23-06, согласно которому истец обязался по заданию ответчика изготовить и сдать металлоконструкции для объекта "Многофункциональная ледовая аренда по ул. Немеровича-Данченко в г. Новосибирске".

За период с 08.07.2021 по 23.05.2022 истец передал ответчику продукции на общую сумму 37 004 958 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными ТОРГ-12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату продукции не произвел.

02.09.2022г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами, спецификациями к договору, подписанными без замечаний товарными накладными ТОРГ-12, подтверждается фактическая передача продукции от истца ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 736 892 руб. 37 коп. основного долга по спорному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

Поскольку покупателем были нарушены сроки оплаты продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом сроков действия моратория за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 640 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.10.2022 с 24.03.2023 в размере 47 895 руб. 63 коп.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, но с учетом 10 % ограничения в общей сумме неустойки не более 189153 рублей 02 копеек.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛИНАЛЬФА» в пользу ООО «СМУ СТАЛЬПРОМ» денежные средства в сумме 2736892 рублей 37 копеек, неустойку 84536 рублей 22 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 2736892 рублей 37 копеек, исходя из 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 189153 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская