Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-2876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2876/2018

19.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150044, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2018,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 23.06.2017 № 0349100009217000029-0014447-01.

Протокольным определением от 19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 12.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездного устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 23.03.2017                                   № 0349100009217000029-0014447-01 в административном здании по адресу                        <...>, а именно выполнить облицовку крыльца и ступеней напольной керамогранитной плиткой - неполированной с рельефной поверхностью (п.4.1.2 ГОСТ Р 57141-2016), либо выполнить работы по обустройству крыльца и ступеней дополнительной защитой в виде накладок против скольжения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы с отступлением от оговоренных в пункте 16 таблицы 3 Приложения № 1 к контракту требований к керамической плитке, фактически использованной при облицовке поверхности крыльца. Указал, что недостатки использованной ответчиком керамической плитки были выявлены после принятия выполненных работ в процессе эксплуатации объекта. Пояснил, что выявленные недостатки существенно ухудшают эксплуатационные характеристики крыльца и создают опасность для здоровья лиц, пользующихся данным крыльцом. Считает, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках исполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что визы о согласовании типа плитки на письме от 10.07.2017 принадлежат начальнику ОРИ Управления материально-технического обеспечения истца ФИО4 и заместителю руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО5

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что керамогранитная плитка, использованная подрядчиком для покрытия поверхности крыльца и ступеней на объекте, была предварительно дополнительно согласована с заказчиком, что подтверждается письмом от 10.07.2017. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан без каких-либо замечаний. Сослался на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пояснил, что отличие типа поверхности запроектированной плитки от типа поверхности фактически использованной плитки не может являться скрытым недостатком ввиду того, что данное отличие могло быть беспрепятственно определено визуально при согласовании плитки и при приёмке выполненных работ.

По материалам дела установлено следующее.

Ответчик (Подрядчик) на основании заключённого по итогам электронного аукциона государственного контракта № 0349100009217000029-0014447-01 от 23.06.2017 (далее - Контракт) принял на себя обязательство выполнить для истца (Заказчик) работы по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), и сметным расчетом, в том числе и по разделу «Крыльцо» - облицовка ступеней керамогранитными плитками.

Срок окончания работ, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, определён 13.09.2017.

В пункте 16 таблицы 3 приложения № 1 к Контракту были указаны требования к используемой для облицовки ступеней крыльца керамогранитной плитке: морозостойкость – 150 циклов; уровень водопоглащения – 0,5 %; длина – 60 см; ширина – 40 см; номинальная толщина плитки – 15 мм; тип лицевой поверхности – неполированная с рельефной поверхностью.

В процессе исполнения работ по Контракту ответчик 10.07.2017 обратился к истцу с предложением согласовать использование при выполнении работ по Контракту керамогранита «Евро-Керамика керамогранит 33х33» неполированного размером 33х33 см, толщиной – 12 мм, цвет - темно-серый, морозостойкость – 150 циклов, водопоглащение – не менее 0,5 %.

Истец согласовал предложенный ответчиком материал.

13.09.2017 истцом и ответчиком был подписан акт № 1 от 13.09.2017 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Совместной комиссией с участием компетентных представителей истца и ответчика был составлен акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта, в пункте 3 которого стороны констатировали, что для приёмки выполненных работ ответчиком представлено согласование замены керамогранитной плитки от 10.07.2017. В сделанном в данном акте заключении стороны указали, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приёмки в эксплуатацию законченных объектов, на основании чего совместная комиссия решила принять в эксплуатацию работы по капитальному ремонту Объекта. Данный акт был подписан членами совместной комиссии без возражений и 10.10.2017 утверждён начальником Главного управления МЧС России по Мурманской области.

Актом обследования технического состояния тамбура и крыльца главного входа Объекта, составленным представителями истца без участия представителей ответчика, было установлено, в том числе: поверхность крыльца и ступеней облицована керамогранитной плиткой, которая по назначению и типу лицевой поверхности не отвечает требованиям пункта 16 таблицы 3 Приложения № 1 к Контракту; обрамление ступеней из прорезиненного уголка частично повреждено или отсутствует; не обеспечена безопасность передвижения по поверхности ступеней.

Полагая, что ответчик при исполнении Контракта допустил отступления от действующих строительных норм и правил, а также считая, что выявленные в январе 2018 года недостатки являются скрытыми и их выявление при обычных условиях приёмки было невозможно, истец направил ответчику требование                  № 395-13-1 об устранении выявленных недостатков в срок до 01.03.2018.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акт № 1 от 13.09.2017 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и акт совместной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта подписаны полномочными представителями Заказчика без замечаний и возражений. При этом стороны констатировали, что замена керамогранитной плитки, требования к которой указаны в пункте 16 таблицы 3 Приложения № 1 к Контракту, согласована Заказчиком 10.07.2017.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие рельефной поверхности на лицевой стороне смонтированной ответчиком на ступенях крыльца Объекта керамогранитной плитке не может являться скрытым недостатком ввиду того, что отсутствие рельефа на лицевой стороне плитки могло и должно было быть установлено Заказчиком путём визуального осмотра при принятии выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что использованная ответчиком керамогранитная плитка не предназначена для наружных работ и не обладает противоскользящими характеристиками, судом не принимается ввиду того, что при согласовании замены плитки для отделки крыльца Объекта ответчиком была представлена Заказчику копия Технического свидетельства № 4890-16 от 17.05.2016, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, где в разделе «назначение и допускаемая область применения» указано: плиты могут применяться в слабоагрессивной и среднеагрессивной внешней среде; в сухой, нормальной и влажной зонах влажности; при минимальной температуре окружающего воздуха – минус 50оС, а в разделе «показатели и параметры, характеризующие надёжность и безопасность продукции» указано: водопоглащения – не более 0,5 %; морозостойкость – не менее 150 циклов.

Наличие или отсутствие у использованной ответчиком керамогранитной плитки противоскользящих свойств также могло быть оценено и проверено Заказчиком при приёмке результатов работ обычным способом – путём непосредственной опытной эксплуатации как в сухом виде, так и во влажном виде с учётом особенностей климатических условий местности, в которой расположен Объект, а также с учётом погодных условий, в которых предполагалась эксплуатация крыльца Объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приёмке результатов работ отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие представителям Заказчика обычным способом проверить эксплуатационные характеристики керамогранитной плитки, которую использовал ответчик после согласования с Заказчиком замены запроектированного материала, что исключает возможность отнесения выявленных недостатков к разряду скрытых.

На основании изложенного суд считает неправомерной ссылку истца на недостатки результатов работ, выявленные после приёмки Объекта в эксплуатацию и не оговоренные в акте ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова