Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А70-19449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19449/2022
г. Тюмень
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области

к ООО «Лесопромышленная компания «Тобол»

о взыскании 3 706 788,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ответчик, ООО «Лесопромышленная компания «Тобол») о взыскании задолженности в размере 3 366 647 рублей 98 копеек, 340 140 рублей 05 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.06.2019 № 112/др за июль 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против требований истца возразил по основаниям отзыва на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» (арендатор) подписали договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 112/др (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на основании протокола от 16.04.2019 № 5-2019-с о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 22 117 га, местоположение: Тюменской область Заводоуковский район Заводлоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, лесные кварталы №1 (лесотакционные выделы № 1-39), 2 (лесотакционные выделы № 1-51), 3 (лесотакционные выделы № 1-47), 4 (лесотакционные выделы № 1-44), 5 (лесотакционные выделы № 1-17), 6 (лесотакционные выделы № 1-34), 7 (лесотакционные выделы №1-36), 8 (лесотакционные выделы №1-23), 9 (лесотакционные выделы № 1-51), 10 (лесотакционные выделы № 1-48), 11 (лесотакционные выделы № 1-34), 13 (лесотакционные выделы № 1-26), 14 (лесотакционные выделы № 1-34), 13 (лесотакционные выделы № 1-26), 14 (лесотакционные выделы № 1-32), 15 (лесотакционные выделы № 1-54), 16 (лесотакционные выделы № 1-24), 17 (лесотакционные выделы № 1-38), 18 (лесотакционные выделы № 1-59), 19 (лесотакционные выделы № 1-26), 20 (лесотакционные выделы № 1-37), 21 (лесотакционные выделы № 1-56), 22 (лесотакционные выделы № 1-40), 25 (лесотакционные выделы № 1-16), 26 (лесотакционные выделы № 1-28), 27 (лесотакционные выделы № 1-23), 28 (лесотакционные выделы № 1-35), 29 (лесотакционные выделы № 1-25), 30 (лесотакционные выделы № 1-18), 31 (лесотакционные выделы № 1-25), 31 (лесотакционные выделы № 1-25), 32 (лесотакционные выделы № 1-38), 35 (лесотакционные выделы № 1-37), 36 (лесотакционные выделы № 1-31), 37 (лесотакционные выделы № 1-39), 38 (лесотакционные выделы № 1-30), 39 (лесотакционные выделы № 1-39), 40 (лесотакционные выделы № 1-28), 42 (лесотакционные выделы № 1-19), 43 (лесотакционные выделы № 1-26), 44 (лесотакционные выделы № 1-23), 45 (лесотакционные выделы № 1-36), 46 (лесотакционные выделы № 1-47), 49 (лесотакционные выделы № 1-35), 50 (лесотакционные выделы № 1-49), 51 (лесотакционные выделы № 1-26), 52 (лесотакционные выделы № 1-26), 53 (лесотакционные выделы № 1-38), 54 (лесотакционные выделы № 1-16), 55 (лесотакционные выделы № 1-11), 56 (лесотакционные выделы № 1-37), 57 (лесотакционные выделы № 1-38), 58 (лесотакционные выделы № 1-57), 59 (лесотакционные выделы № 1-46), 60 (лесотакционные выделы № 1-47), 61 (лесотакционные выделы № 1-48), 62 (лесотакционные выделы № 1-40), 66 (лесотакционные выделы № 1-6), 67 (лесотакционные выделы № 1-24), 75 (лесотакционные выделы № 1-16), 76 (лесотакционные выделы № 1-34), 77 (лесотакционные выделы № 1-45), 78 (лесотакционные выделы № 1-52), 82 (лесотакционные выделы № 1-12), 83 (лесотакционные выделы № 1-15), 84 (лесотакционные выделы № 1-34), 85 (лесотакционные выделы № 1-54), 86 (лесотакционные выделы № 1-37), 87 (лесотакционные выделы № 1-38 ), 90 (лесотакционные выделы № 1-29), 91 (лесотакционные выделы № 1-26), 92 (лесотакционные выделы № 1-24), 93 (лесотакционные выделы № 1-39), 94 (лесотакционные выделы № 1-42), 95 (лесотакционные выделы № 1-86), 96 (лесотакционные выделы № 1-80), 97 (лесотакционные выделы № 1-32), 98 (лесотакционные выделы № 1-36), 102 (лесотакционные выделы № 1-46), 103 (лесотакционные выделы № 1-33), 104 (лесотакционные выделы № 1-32), 105 (лесотакционные выделы № 1-42), 106 (лесотакционные выделы № 1-45), 107 (лесотакционные выделы № 1-36), 108 (лесотакционные выделы № 1-34), 112 (лесотакционные выделы № 1-33), 113 (лесотакционные выделы № 1-44), 114 (лесотакционные выделы № 1-37), 115 (лесотакционные выделы № 1-27), 116 (лесотакционные выделы № 1-40), 117 (лесотакционные выделы № 1-57), 118 (лесотакционные выделы № 1-48), 123 (лесотакционные выделы № 1-51), 124 (лесотакционные выделы № 1-49), 125 (лесотакционные выделы № 1-24), 147 (лесотакционные выделы № 1-54), 148 (лесотакционные выделы № 1-40), 149 (лесотакционные выделы № 1-42), 150 (лесотакционные выделы № 1-44), 151 (лесотакционные выделы № 1-41), 152 (лесотакционные выделы № 1-44), 153 (лесотакционные выделы № 1-41), 154 (лесотакционные выделы № 1-43), 155 (лесотакционные выделы № 1-56), 156 (лесотакционные выделы № 1-52), 157 (лесотакционные выделы № 1-42), 159 (лесотакционные выделы № 1-34) кадастровый номер 72:08:0000000:1682, категория защитности: защитные леса, леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; зеленые зоны; ценные леса; леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору составляет 39 055 809,77 рубля в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016, № 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к настоящему Договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия настоящего Договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа Арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 5 к настоящему Договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется Арендодателем в счет будущих платежей Арендатора.

Из подпункта а) пункта 4.2. договора следует, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно подписанному контрагентами акту арендодатель передал арендатору лесной участок.

В приложении № 5 к договору предусмотрен срок внесения арендной платы - не позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с задолженностью арендодатель направил арендатору претензию от 28.07.2022 № 332 с требованием об оплате задолженности в срок до 07.08.2022.

Поскольку претензионные требования не были выполнены арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

07.06.2019 лесной участок передан ответчику на основании акта приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил арендную плату за июль 2022 года, сумма долга составила 3 366 647 рублей 98 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт задолженности ни ее размер.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленный истцом расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 3 366 647 рублей 98 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 140 рублей 05 копеек за период с 16.07.2022 по 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из подпункта а) пункта 4.2. договора следует, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения обязательства по оплате не оспорил. Вместе с тем ответчик пояснил, что основным направлением экономической деятельности ответчика является реализация древесины и изделий из древесины на экспорт; 07.04.2021, 06.04.2022 и 15.04.2022 ответчик заключил контракты по поставке с покупателями из Литовской Республики, Британских Виргинских Островов, ОАЭ. Введение в отношении Российской Федерации международных санкций привело к нестабильности поступлений оплат ответчику и нарушениям исполнения денежных обязательств ответчика по договору перед истцом.

В связи с данными обстоятельствам по запросу ответчика Торгово-Промышленная Палата предоставила ответчику сертификаты о признании причин, послуживших основанием для неисполнения контрактов, форс-мажором: № 10/2005 от 19.12.2022, № 10/2007 от 19.12.2022, № 10/2010 от 20.12.2022.

Из указанных сертификатов следует, что Торгово-Промышленная Палата свидетельствует о невозможности исполнения контрактов ответчиком перед контрагентами из Литовской Республики, Британских Виргинских Островов, ОАЭ.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в ред. от 26.01.2022 (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансовоэкономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Представленные ответчиком сертификаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/2005 от 19.12.2022, № 10/2007 от 19.12.2022, № 10/2010 от 20.12.2022 вопреки его доводам не подтверждают действие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора аренды от 07.06.2019 № 112/др. Из содержания сертификатов следует, что ими засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы в отношении определенных обязательств ответчика по иным договорам и не распространяются на спорные правоотношения.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик получил не только право на ведение коммерческой деятельности, но и принял на себя риски, связанные с негативными последствиями, которые могут возникнуть в этой деятельности. В связи с чем, истец не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия выручки у ответчика по основаниям, которые не зависят от истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик не представил документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате перед истцом.

Изучив представленный в материалы дела выполненный истцом расчет пени, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствами и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой – 36,5% годовых, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 340 140 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области сумму основного долга в размере 3 366 647 рублей 98 копеек, неустойку в размере 340 140 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.