Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А03-5032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-5032/2022
г. Барнаул
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 405 руб. неосновательного обогащения, 861 руб. 73 коп. процентов, взыскании процентов по день исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 230 руб. 14 коп. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском», ответчик) о взыскании 6 405 руб. неосновательного обогащения, 861 руб. 73 коп. процентов, взыскании процентов по день исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 230 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в сумме 6 405 руб., что привело к неосновательному обогащению, и обоснованы положениями статьей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства получены им в соответствии с определением суда в сумме 33 500 руб. Исполнительные листы возвращены в суд с отметками об исполнении. Какое – либо неосновательное обогащение на стороне экспертного учреждения отсутствует.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третьи лица и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 288 164 руб. 26 коп., 146 963 руб. 78 коп. неустойки, 100 000 руб. компенсации, штрафа 50% от суммы присужденной судом.

Определением от 16.04.2019 в рамках дела №А03-2296/2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском». Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» в сумме 35 500 руб.

Экспертное учреждение подготовило заключение и направило его в суд 14.06.2019.

К заключению ответчик приложил заявление о решении судом вопроса об оплате экспертизы. При этом указал, что в случае предоставления доказательств оплаты проведения судебной экспертизы согласно определению суда, указанное заявление просил не рассматривать (л.д. 55 т.1).

02.07.2019г. на основании определения суда от 16.04.2019 ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» в рамках дела №2-2296/2019 перечислило ООО «Экском» за судебную строительно-техническую экспертизу денежные средства в размере 35 500 руб., что подтверждается платежным поручением №589 от 02.07.2019.

16.07.2019 решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ФИО2 в пользу ООО «Экском» взыскано 35020 руб. 75 коп. расходов за экспертное исследование, с ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» взыскано в пользу ООО «Экском» взыскано 479 руб. 25 коп.

26.07.2019 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края вынесено определение по делу №2-2296/2019 об исправлении опечатки в решении суда от 16.07.2019, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» взыскано в пользу ООО «Экском» взыскано 479 руб. 25 коп. расходов за экспертизу, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экском» взыскано 35 020 руб. 75 коп. в равных долях.

12.02.2020 Алтайским краевым судом по делу №2-2296/2019 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение от 16.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2019 отменено. Принято новое решение, в том числе с ООО «Специализированный застройщик «Вира – Строй – Барнаул» в пользу ООО «Экском» взыскано 29 095 руб. расходов за проведение экспертизы, а также о взыскании с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Экском» 6 405 руб. расходов за экспертизу.

Полагая, что на стороне ООО «Экском» возникла переплата в сумме 6 405 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что после направления ООО «Экском» готового заключения в суд, ООО ИСК «Вира – строй» произвело полную оплату за проведенную экспертизу в сумме 35 500 руб., чем исполнило обязательства как свои, так и К-ных по оплате за проведенное исследование.

То обстоятельство, что в последующем постановлением Алтайского краевого суда установлено, что часть оплаты подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии на стороне экспертного учреждения неосновательного обогащения, поскольку экспертное учреждение получило денежные средства в том объеме, который ему полагался.

Более того, действуя добросовестно, экспертное учреждение проставило в исполнительных листах, выданных на взыскание денежных средств с истца по делу и с К-ных, отметки о их исполнении в полном объеме и направило оригиналы исполнительных листов в Арбитражный суд Алтайского края, указав на то, что не намерено получать исполнение по указанным исполнительным документам.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены им в установленном определением Центрального районного суда размере, которое не отменено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае неосновательное обогащение возникло у ФИО2 и ФИО3, поскольку они сберегли за счет ООО СЗ «Вира – Строй – Барнаул» денежные средства в сумме 6 405 руб. 00 коп., обязанность по оплате которых возложена на них апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.02.2020.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции к ФИО2 и ФИО3 за взысканием вышеуказанного неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд отказывает в полном объеме в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова