Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-10215/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10215/24-29-130
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 25.03.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 27.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2004)

о взыскании денежных средств в размере 151 250 руб., в том числе неустойки в размере 88 750 руб., убытков в размере 62 500 руб., а также госпошлины в размере 5 538 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2004) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 151 250 руб., в том числе неустойки в размере 88 750 руб., убытков в размере 62 500 руб., а также госпошлины в размере 5 538 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 г. между ООО "Солид-Смоленск" (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключен через оператора ЭДО АО ПФ СКБ Контур (Диадок) Договор поставки № 1717/10/23-ПС/МО-П и Приложение № 0001 от 09.10.2023г. к Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее -продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Условия Договора о наименовании продукции, количестве, базисные условия поставки и иные условия определяются в соответствии с Приложениями к Договору и заявками Покупателями. Товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в случае отсутствия Приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора в части согласования условий Договора о наименовании, количестве и цене продукции при поставке продукции.

В силу заключенного сторонами Приложения № 0001 от 09.10.2023г., Покупатель производит оплату продукции (Бензин Неэтилированный АИ-92-К5 в количестве 12,500 т по цене 71 000 руб.00 коп. за тонну) на условиях 100 %-ой оплаты до 10.10.2023г. включительно в размере 887 500 руб.

Согласно п. 5 Приложения № 0001 от 09.10.2023г. базисное условие поставки продукции: Франко-автоцистерна самовывоз.

Самовывоз осуществляется с ООО "Миллеровская нефтебаза" по адресу : 346130, Ростовская обл, р-н Миллеровский, х Северный Сад, ул С.Мажурина, стр. 40.

Предварительно, до подписания вышеуказанного Приложения, ООО "Солид-Смоленск" согласовывало с ИП ФИО1 существенные условия поставки, в том числе объем, стоимость поставляемого Товара, последний был готов их принять и оплатить.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий п. 2, 5 Приложения, п. 5.2. Договора ИП ФИО1 отказался оплачивать и вывозить товар.

ООО "Солид-Смоленск" 13.10.2023г. направило в адрес ИП ФИО1 требование Исх. № 13/10 об оплате и выборке товара указанного в п. 2 Приложений к Договору поставки №1717/10/23-ПС/МО-П от 03.10.2023г. до 17.10.2023г. включительно.

Однако, в установленные сроки, товар Ответчиком не был оплачен и не вывезен, какого-либо ответа в обоснование одностороннего отказа от исполнения приятных на себя обязательств в адрес ООО "Солид-Смоленск" не поступало.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

В адрес ИП ФИО1 19.10.2023г направлена Претензия № 01038/23/ПР. Пунктом 9.1 Договора установлено, что ответ на претензию предоставляется в течение 20 (двадцати) дней с момента ее отправления.

Однако, в установленные договором сроки, какого-либо ответа и оплаты задолженности в адрес ООО "Солид-Смоленск" не поступало.

Вместе с тем, на 17.10.2023, на товарно-сырьевой Бирже АО «СПбМТСБ» цена Бензина Неэтилированного АИ-92-К5 изменилась в сторону уменьшения, с 71 000 руб.00 коп до 66 000 руб.00 коп за 1 ( одну) тонну.

Так, вследствие неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств, в целях возврата в положение, в котором находился бы Поставщик, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ООО "Солид-Смоленск" вынуждено было заключить сделки по продаже Бензина Неэтилированного АИ-92-К5 по цене 66 000 руб.00 коп за 1 тонну, то есть цене меньшей, чем согласованной с Ответчиком. ( Доказательство Приложение № 0050 от 16.10.2023 с ООО ВСК Нефтесбыт, УПД № 18102300022 от 18.10.2023, Платежное поручение по оплате товара). Самовывоз Бензина Неэтилированного АИ-92-К5, осуществлялся с ООО "Миллеровская нефтебаза" 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, х Северный Сад, ул. С.Мажурина, стр. 40).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ИП ФИО1 перед ООО "Солид-Смоленск" по оплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 887 500 руб. 00 коп. и убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой 71 000 руб. 00 коп. за 1 тонну и ценой по совершенной взамен сделке по цене 66 000 руб.00 коп, за 1 тонну, составляет: 88 750,00 руб. ( неустойка) + 62 500 руб.00 коп. ( убытки ) = 151 250 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае, еслинарушения вызваны действиями /бездействиями Покупателя и/или указанного имгрузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документальноподтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащим выплатетретьим лицам в счет возмещения убытков и /или уплате неустойки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен, расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявит требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ необходимо наличие совокупности фактов: расторжение договора должно произойти вследствие нарушения обязательства заказчиком; наступления последствий в виде причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и нарушением обязательств заказчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от-23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку Истцом не представлено документальное подтверждение понесенным Поставщиком/Истцом убытков и доказательства невозможности их уменьшения, а также принятия действий к этому; только указание на заключение (взамен) сделки/сделок по цене реализации66 000,00 руб. за тонну без приложения соответствующего документального подтверждения, не является доказательством возникновения убытков; также Истцом не представлено документальное обоснование, подтверждающее, что 66 000,00 руб. за 1 тонну являлась сравнимой ценой.

Таким образом, требования ООО «Солид-Сцоленск» о взыскании убытков документально не подтверждены, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2004) сумму неустойки в размере 88 750 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 3 550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева