Определение от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru о возвращении апелляционной жалобы Дело №А26-6697/2025 13 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сычевский завод сварочных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2025 по делу № А26-6697/2025 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сычевский завод сварочных материалов» о взыскании, В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД Сычевский завод сварочных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2025 по делу № А26-6697/2025. Определением от 25.12.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 26.01.2026, поскольку была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес акционерного общества «Вяртсильский метизный завод».. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2025 копия определения от 25.12.2025 была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД Сычевский завод сварочных материалов», 10.01.2026 была вручена адресату (номер почтового отправления № 19084409207565). Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел» в сети Интернет (дата публикации определения – 26.12.2025) и информация о его содержании является общедоступной. Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образов извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда от 25.12.2025 не исполнено, а именно не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32447/2025) возвратить заявителю. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья А.Б. Семенова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Вяртсильский метизный завод" (подробнее)Ответчики:ООО "ТД Сычевский завод сварочных материалов" (подробнее)Судьи дела:Семенова А.Б. (судья) (подробнее) |