Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-128916/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128916/2024
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" (адрес: 194156, <...>, литер а, помещ. 4, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (адрес: 196247, <...>, помещ. 164-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 524303,54 руб. аванса, 212342,00 руб. неустойки, неустойку с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.07.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 524303,54 руб. аванса, 197138,14 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 11.11.2024.

Представитель истца в настоящем судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении иска, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не поддержал, о чем имеется запись в протоколе, подпись представителя истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2023 между сторонами заключен договор № 1210-КС-СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить полный комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте: «Переходно-скоростная полоса по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, литера Ж» на основании расчета стоимости. Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора передать по акту приема передачи строительную площадку для производства работ и создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составляет 1798835,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны согласовали авансирование в следующем порядке:

- подрядчик обязуется произвести оплату аванса в размере 700000,00 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.7. договора подрядчик обязуется произвести расчеты за выполненные работы (этап работ) в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ (этапа работ) подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств с зачетом перечисленного подрядчиком аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1. – 5.2. договора срок начала работ – с даты подписания договора. Срок окончания работ – не позднее 01.11.2023.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по выставленным счетам в размере 1128343,84 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 209 от 19.03.2023 на сумму 428343,84 руб.; - № 1518 от 08.11.2023 на сумму 700000,00 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал. Между сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 31.01.2024 на сумму 701215,28 руб. за выполненные ответчиком работы.

Как указывает истец, ответчик с целью оправдания своего бездействия, письмом № КС/74-10 от 14.10.2024 уведомил истца о приостановлении работ, о необходимости передачи рабочей документации и передачи субподрядчиком фронта работ.

Истец письмом от 14.10.2024 уведомил ответчика о передачи повторно фронта работ 15.10.2024 и рабочей документации. Документы направлены и получены сторонами электронным способом, что соответствует положениям договора.

Далее, согласно доводам истца, подрядчиком был составлен акт от 15.10.2024 в одностороннем порядке, в связи с отказом в приеме рабочей документации и передачи субподрядчику фронта работ. В акте зафиксировано, что на составление акта представитель субподрядчика прибыл, но отказался от его подписания. Данные конклюдентные действия, по мнению истца, указывают на фактический отказ ответчика от своих обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.10.2024 № 220 с указанием корректировки КС-2 и КС-3 от 31.01.2024 на сумму 701215,28 руб. в срок до 17.10.2024. По данным истца, ответчиком фактически выполнены работ на сумму 604041,28 руб. Истец направил документы, согласно которым, он совершил в адрес ответчика переплату в размере 97174,00 руб. за принятую 31.01.2024 часть работы. После

получения вышеуказанных писем от истца, 25.11.2024 ответчик какие-либо действия, указывающие на выполнение своих обязательств по договору – не совершил.

Истец 29.11.2024 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 524303,56 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в срок, предусмотренный пунктом 8.2. договора или в иной разумный срок от истца в адрес ответчика не поступала мотивированная претензия об объемах, содержании и стоимости принятых работ. В свою очередь ответчик выполнил работы по договору на сумму 701215,28 руб., что зафиксировано в закрывающих актах.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 8.1. договора документов, проверяет достоверность содержащихся в них сведений об объемах, содержании и стоимости выполненных работ и затрат, подписывает акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и возвращает субподрядчику по 1 экземпляру (пункт 8.2. договора).

Представители Ответчика неоднократно присутствовали на объекте, однако фронт работ передан Истцом не был. Подтверждения передачи Истцом фронта работ на выполнение Ответчиком дальнейших работ по Договору к материалам дела не приложено. Рабочая документация со штампом «в производство работ» по следующим этапам работ Ответчику также не передавалась. Дальнейшее производство работ Ответчиком на объекте было невозможно без передачи Истцом фронта работ и без выданной Истцом рабочей документации со штампом «в производство работ».

Ответчик письмом № КС/74-10 от 14.10.2024 уведомил истца о невозможности продолжения и приостановке работ с 14 октября 2024 года, в связи с отсутствием рабочей документации со штампом «в производства работ» и не передачей ООО «СК «Балтийские дороги» фронта работ. Действия (бездействие) истца привели к срыву сроков работ, установленных договором.

В своих возражениях ответчик поясняет, что 15.10.2024 истец по телефону пригласил на встречу представителей ответчика для передачи фронта работ по акту и рабочей документации со штампом «в производство работ». Однако на указанную встречу уполномоченные представители истца не явились. Явившиеся на встречу неустановленные лица не представились, доверенность на право представлять интересы истца не предъявили ответчику, фронт работ и рабочую документацию со штампом «в производства работ» представителям ответчика не передали.

Ответчик письмом Исх № КС/75-10 от 15.10.2024 г. повторно уведомил Истца о невозможности продолжения и приостановке работ с 14 октября 2024 года в связи с неявкой на встречу уполномоченных представителей истца, не передачей фронта работ и рабочей документации представителям ответчика.

Также ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки. Договор был расторгнут истцом уведомлением от 29.10.2024. При этом ответчик приостановил исполнение обязательств по договору 14.10.2024.

Ответчик отмечает, что неустойка начислена за период после того, как ответчик правомерно приостановил 14.10.2024 исполнение обязательств по договору на основании нарушения истцом существенных условий договора. Также неустойка начислена истцом за период после прекращения договора по воле истца 29.10.2024.

Кроме того, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком сданы работы по той же документации – без штампа «в производство работ» на сумму 701215,28 руб. Истец отмечает, что сам ответчик указывает о сдаче части работ по имеющейся документации

и по предварительному фронту, однако обстоятельства, послужившие основанием для приостановления являются надуманными и не правомерными.

Также истец отмечает, что в акте от 15.10.2024 зафиксировано, что на составление акта представитель субподрядчика прибыл, но отказался от его подписания. Данные конклюдентные действия по отказу субподрядчика в приеме рабочей документации и передаче ему фронта работ, указывает на его фактический отказ от своих обязанностей по выполнению работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия надлежащих результатов работ Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление от 29.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, ознакомился с заявленными доводами и пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения из-за отсутствия фронта работ (отсутствия рабочей документации со штампом «в производство работ») суд считает необоснованными, поскольку

ответчиком выполнялись и были сданы работы по той же документации – без штампа «в производство работ» на сумму 701215,28 руб. Суд обращает внимание на противоречия в позиции ответчика: ответчик заявил о частичном выполнении работ по договору, при этом у него отсутствовала необходимая документация для выполнения работ.

Доказательств необходимости представления какого-либо иного фронта работ, иной рабочей документации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком встречных обязанностей по Договору ответчиком не доказано, равно как не доказаны и иные обстоятельства, освобождающие от ответственности за просрочку выполнения работ. На основании пункта 13.3 Договора, пункта 3 статьи 708 ГК РФ Подрядчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, договор между сторонами прекращен с 11.11.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора № 1210-КС-СМР у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в размере 427128,56 руб., учитывая, что истцом приняты результаты выполненных ответчиком работ на сумму 701215,28 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. В остальной части отказать.

Доводы истца о наличии оснований для корректировки сумм, указанных в подписанных сторонами КС-2, КС-3 от 31.01.2024, суд считает необоснованным с учетом принятия работ истцом, проверки их объема до подписания закрывающих

документов, а также отсутствия доказательств фактического невыполнения работ ответчиком по пунктам 5.1, 5.2 расчета стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 14.2. договора за просрочку начала и/или окончания производства работ на объекте против сроков, установленных условиями договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за период с 02.11.2023 по 11.11.2024 в размере 197138,14 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку материалами дела установлено, что размер неотработанного аванса по договору составляет 427128,56 руб. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 172987,46 руб. В остальной части размер неустойки удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются

сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" 427128,56 руб. неосновательного обогащения, 172987,46 руб. неустойки, 34165,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" справку на возврат из федерального бюджета 760,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 1604.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.