Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-141091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141091/23
16 апреля  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2024 года               

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХБЕТОН"

на решение от 27 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХНОДИГГЕР"

к ООО "АРХБЕТОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОДИГГЕР" обратилось с иском к ООО "АРХБЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., неустойки в сумме  483.200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  53.397, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября  2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 78-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРХБЕТОН"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

               Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 между ООО «Техно-Диггер» (заказчик) и ООО «АРХБЕТОН» (подрядчик) был заключен договор № 16/09-2022-АРХ. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу сооружения на объекте, расположенном по адресу: пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В, с учётом транспортировки на полигон, утилизацией, сортировкой материалов и отходов, оставшихся после демонтажа, с последующей перевозкой и складированием в местах, указанных заказчиком, согласно проектной документации, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора, под результатом работ по договору стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, соответствующие проектной документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов или нормативно-технических и распорядительных документов, регулирующих строительную деятельность, установлена необходимость наличия/предоставления такой документации (согласований/заключений).

Стороны установили в п. 6.1. договора, что сдача работ и документации производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как установлено п. 6.3. договора, подрядчик с учетом положений п. 6.2. договора, направляет заказчику в 2  экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный представителями заказчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию с реестром объемов за отчетный период согласно проекту и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также при необходимости акт на разборку. В соответствии с п.п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является твердой и определяется на основании протокола согласования договорной цены. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ определяется за комплекс демонтажных работ по механизированному сносу (демонтажу) зданий методом обрушения, включая разборку и выемку фундаментов, вывоз и утилизацию строительных отходов от сноса, в составе следующих строений: «Сооружение № 4. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:070501:313 «Двухэтажное здание с подвалом» и составляет 3.200.000 руб., в том числе НДС 20% - 533.333, 33 руб. Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2022), срок окончания работ определен 31.12.2022. В соответствии с п. 7.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2022), в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2.000.000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333.333,33 руб.

Так, истец выполнил свои обязательства по выплате аванса в полном объеме. Вместе с тем, работы по договору не были  выполнены, результаты работ ответчиком истцу не передавался, в связи  с чем 19.05.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора (исх. № 3794/05-2023) с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 2.000.000 руб.  Однако, претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 450.1, 453, 702, 711,  715, 1102, 1107  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы по договору  ответчиком не были  выполнены, результат работ истцу не передавался, при этом договор был расторгнут, а поэтому оснований для удержания спорной суммы не имелось, тогда как ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме.

Следует указать и о том, что  представленный расчет неустойки  и процентов был признан верным. При этом суд пришел к правомерному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

В данном случае следует отметить и  тот факт, что вопреки доводам ответчика, доказательств выполнения работ им  не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года  по делу № А40-141091/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                С.В. Нечаев