Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-118905/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118905/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АКТИВ-НЕРУД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 20-Я В.О. 5-7/Б, КОРПУС 2/15 Н, КОМНАТА №27, ОГРН: 1167847177288);

ответчик ООО "ГРАНИТ-Д" (адрес: Россия 363240, г АЛАГИР, Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ АЛАГИРСКИЙ р-н, ул СТАЛИНА 46, ОГРН: 1161513055043);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

ООО "АКТИВ-НЕРУД" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРАНИТ-Д" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447.251 руб., а также 12.202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возрождает против удовлетворения заявленных требований, представить отзыв и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по нему.

Эффективная судебная защита нарушенных прав в таком случае может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г.).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор поставки инертных материалов от «07» июля 2017 № 06/2017, согласно которому Ответчик поставлял инертные материалы, а истец обязался их принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.3. Договора предусматривалась 100% предварительная оплата за поставку товара согласно выставленным счетам ответчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета ответчика (Счет №21 от «16» августа 2017 года и Счет №22 от «17» августа 2017 года).

Истец произвел оплату в размере 3.966.200 руб., что подтверждается:

1. Платежным поручением №707 от «16» августа 2017 года;

2. Платежным поручением №718 от «22» августа 2017 года;

3. Платежным поручением №734 от «24» августа 2017 года;

4. Платежным поручением №741 от «25» августа 2017 года.

В свою очередь Ответчик поставил товар на сумму 3.518.949 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсально передаточными документами:

1. УПД №50 от «01» сентября 2017 года;

2. УПД №51 от «04» сентября 2017 года;

3. УПД №58 от «08» сентября 2017 года;

4. УПД №61 от «14» сентября 2017 года;

5. УПД №64 от «24» сентября 2017 года;

6. УПД №63 от «27» сентября 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с «01» августа 2017 года по «28» сентября 2017 года, подписанному сторонами, Истец произвел оплату в размере 3. 966.200 руб.. Поставки товара была произведена на сумму 3.518.949 руб.. При этом излишне перечисленные денежные средства составляют 447.251 руб.

Истцом в адрес Ответчика 24 ноября 2017 года была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 447.251 руб. которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования Ответчиком денежными средствами Истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГРАНИТ-Д" в пользу ООО "АКТИВ-НЕРУД" неосновательное обогащение в размере 447.251 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.202 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.