Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А17-8307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8307/2024
г. Иваново
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсодент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  57395 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 12.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсодент» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании  57395 руб. 40 коп. авансового платежа по договору об оказании платных медицинских услуг от 10.03.2023 № 21 (далее – Договор).

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Заместителя председателя суда от 12.05.2025 произведена замена судьи по делу № А17-8307/2024. Дело назначено к рассмотрению судье Ерохиной Я.Л.

Определением от 13.05.2025 в связи с заменой судьи судебное заседание по делу перенесено на 10 часов 30 минут «16» июня 2025 года. Копия указанного определения, направленная судом по адресу истца, вручена адресату, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный посредством официального сайта почта России. 

Протокольным определением от 16.06.2025 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве от 22.01.2024 №46 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное экспертное заключения являлось доказательством по делу №2-179/2023, ему дана оценка судом.

В судебном заседании 12.08.2025 представитель ответчика поддержал возражения по спору.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Бюро (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение следующих работ – особо сложная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в рамках гражданского дела №2-179/2023 (на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2023) – 191318 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору 57395 руб. 40 коп., что подтверждено ответчиком.

Поскольку, как указал истец, Бюро свои обязательства по Договору выполнило ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию о возврате платежа по договору в сумме 57395 руб. 40 коп. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 57395 руб. 40 коп. в качестве оплаты по Договору.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2023 по делу №2-179/2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручена Бюро.

Бюро провело экспертизу, подготовило заключение эксперта №45/23 от 20.06.2023, которое было положено в основу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-179/2023.

ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» обратилось в Кировский районный суда г. Ярославля с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 133992,60 руб.

В определении Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2025 по делу №2-179/2023 указано, что общая сумма расходов на проведение судебной экспертизы (191318 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 89919,46 руб. (47%) и 101398,54 руб. (53%). Учитывая, что ответчиком была произведена оплата расходов на экспертизу в размере 57395,40 руб., с ООО «Юсодент» подлежит взысканию оставшаяся часть 32524,06 руб. (89919,46 - 57395,40).

Таким образом, при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу №2-179/2023 учтен платеж Общества на сумму 57395,40 руб., о возвращении которого заявлено истцом в настоящем деле. Следовательно, спорная сумма 57395,40 руб. не составила имущественной выгоды Бюро за счет истца.

На основании изложенного, с учетом отсутствия неосновательного обогащения на стороне Бюро, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсодент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 №711.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.