Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А53-11556/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11556/2021
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области – Рябконева А.В. (поручение от 18.10.2021), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» – Комара А.Ю. (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-11556/2021, установил.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «МРТ ПЛЮС 3» о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03..08.2021, общество привлечения к ответственности по части 4 статьи 14. 1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статьей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности, обязанности регистрировать ввезенное в 2001 году импортное медицинское изделие.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии и эксплуатирует медицинское изделие магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т» 2003 года выпуска (далее – томограф), зарегистрированный в 2001 году (регистрационное удостоверение Минздрава России от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком действия до 17.12.2011). Техническое обслуживание томографа производит ООО «Т Сервис» по лицензию на производство и техническое обслуживание медицинских изделий.

По поручению прокурора Ростовской области с 24.02.2021 по 04.03.2021 прокурор совместно со специалистом Росздравнадзора по Ростовской области проверил соблюдение обществом законодательства о лицензировании, основах охраны здоровья граждан по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н г. Зерноград ул. Мира д. 21 Б, где эксплуатировался томограф. В подтверждение его правомерной эксплуатации представило регистрационное удостоверение от 01.11.2016 бессрочное.

Прокурор 17.03.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса и передал материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности за осуществление им предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Выводы прокурора о незаконном обслуживании томографа по адресу, не указанному в лицензии, суд опроверг со ссылкой на то, что техническое обслуживание томографа осуществляет ООО «Т Сервис» по лицензии на производство и техническое обслуживание медицинских изделий и заключенному с обществом договору с периодом действия с 12.04.2019 по 12.04.2020 на сервисное обслуживание оборудования от 12.04.2019, по которому ООО «Сервис» обязалось оказывать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования томографа, установленного по адресу: Ростовская обл. г. Зерноград ул. Мира д. 21 Б. Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны продлили срок действия договора с 12.04.2020 до 31.12.2020. Участники соглашения 11.01.2021 также заключили договор на сервисное и техническое обслуживание оборудования № 11/01, по которому ООО «Т Сервис» обязалось оказывать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования томографа, установленного по адресу: Ростовская обл. г. Зерноград ул. Мира д. 21Б (действует с 01.01.2021 с автоматической пролонгацией). Двенадцатого марта 2021 года составлен акт технического состояния оборудования к договору на сервисное и техническое обслуживание № 11/01. Поскольку ООО «Т Сервис» переоформило свою лицензию и до 31.12.2023, суд отметил, что оно могло обслуживать по адресу эксплуатации (месту нахождения) медицинскую технику независимо от места осуществления лицензируемого вида деятельности обслуживающей организации.

Суд также согласился с доводами общества об отсутствии обязанности проводить обязательную сертификацию томографа.

Доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств в этой части и (или) неправильном применении к ним норм права участвующими в деле лицами не приводятся.

Проверяя вывод о нарушении обществом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), выразившегося в эксплуатации незарегистрированного томографа, суд указал.

В доказательство правомерной эксплуатации медицинского изделия (томографа) общество представило регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548, переоформленное 01.11.2016. В 2001 году зарегистрирован томограф магнитнорезонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: SIEMENS AG, организация – заявитель «Сименс AT Медикал Солюшенс», о чем выдано регистрационное удостоверение Минздрава России от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком действия до 17.12.2011. Общество при проверке представило регистрационное удостоверение от 01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548, суду первой инстанции – от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548 с пояснениями о том, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие 01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548 выдано взамен ранее выданных 17.12.2011 № 2001/1401 и 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548. По данным государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещенного на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), в 2001 году зарегистрирован томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: «SIEMENS AG», организация – заявитель «Сименс AT Медикал Солюшенс», о чем выдано регистрационное удостоверение от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком действия до 17.12.2011. Сведения о дальнейшем переоформлении последнего регистрационного удостоверения после 2011 года на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch отсутствуют. Отмечено, что регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548 выдавалось не при переоформлении, а регистрации нового медицинского изделия 20.07.2012, о чем имеется отметка в реестре. Организацией – заявителем медицинского изделия указано ООО «Сименс» и оно не совпадает с указанным при регистрации в 2001 году в регистрационном удостоверении от 17.12.2001 № 2001/1401 («Сименс AT Медикал Солюшенс»), также не переоформлено. Регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548 переоформлено в 2016 году (регистрационное удостоверение от 01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548). Из письма дилера медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком «SIEMENS», следует, что ООО «Сименс Здравоохранение» (единственный уполномоченный импортер медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком «SIEMENS») не ввозило и не производило таможенное оформление томографа «Siemens Magnetom Symphony Maestro Class» серийный номер 23305 на территории Таможенного союза. Сведений о таможенном оформлении его ввоза иными лицами не имеет. Представитель «Siemens AG» (правообладатель товарного знака «SIEMENS») подтвердил то же самое.

Таким образом, период действия регистрационного удостоверения от 17.12.2001 № 2001/1401 истек 17.12.2011 и эксплуатация обществом магнитно-резонансного томографа «SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т» 2003 года выпуска обоснованно признана судом неправомерной. Такие действия являются грубым нарушением лицензионных условий и квалифицируются по признакам части 1 статьи 14.1 Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено должностным лицом после обнаружения при проверке объекта нарушения и закрепления об этом доказательств, а также изучения запрошенных в ходе прокурорской проверки доказательств (в том числе регистрационных удостоверений, ответов российских дилеров «Сименса», изучения официального сайта Росздравнадзора), по результатам исследования которых в справке от 05.03.2021 по результатам совместной проверки сотрудниками территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области, действующего на основании требования прокурора о выделении специалиста для участия в проверке, впервые изложены выводы об использовании обществом незарегистрированного томографа. По результатам изучения всех материалов проверки прокурор 17.03.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передал его с материалами дела в арбитражный суд 17.03.2021 (зарегистрировано арбитражным судом 16.04.2021). С учетом изложенных обстоятельств суд привлек общество в пределах трехмесячного срока привлечения к ответственности. Доводы общества об обнаружении прокурором 20.02.2021 (день вынесения решения о проведении проверки сообщения о возможном совершении им правонарушения) суд обоснованно отклонил, поскольку такое сообщение может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении только при наличии соответствующих и однозначных данных о его наличии. При установленных судом фактических обстоятельствах и настойчивых аргументах общества о надлежащей регистрации томографа требовалось дополнительное время для проверки всех имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Как правильно установил суд, и это отражено в акте проверки от 05.03.2021, именно необходимость получения специальных познаний в области медицинской деятельности повлекла проведение прокурорской проверки с привлечением специалистов Росздравнадзора, результаты которой отражены в акте совместной проверки. С этой же целью прокурором проверялись приведенные обществом доводы о наличии регистрационного удостоверения на томограф, запрашивались соответствующие информационные ресурсы, правообладатели товарного знака «Сименс» и т.д. Процессуальные требования при оформлении материалов дела соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-11556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо