Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-19374/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19374/2022
30 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 124 098 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – ответчик, МУП «Теплоком»), о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 74070721002623 потребителя, осуществляющего закупку по 223-ФЗ от 21.08.2019 в размере 520 528 руб. 73 коп., пени, исчисленной на 31.03.2022, в размере 157 191 руб. 74 коп., всего 677 720 руб. 47 коп., и производить взыскание пени с 01.04.2022 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство (л.д.54), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 520 528 руб. 73 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № ИА-60 от 30.12.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 520 528 руб. 73 коп.

В связи с увеличением периода взыскания, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки (л.д.64-65), и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 124 098 руб. 74 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска в части пени в размере 124 098 руб. 74 коп. (л.д. 72), а также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 74070721002623 потребителя, осуществляющего закупку по 223-ФЗ (л.д.22-30 ).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 520 528 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии истец произвел начисление пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 124 098 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части пени 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 124 098 руб. 74 коп., которое подписано директором ФИО3 (л.д. 72).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком в части пени, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 124 098 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом, при принятии искового заявления к производству, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произведен зачет государственной пошлины в размере 16 554 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 51375 от 02.11.2020 и № 225 от 06.04.2020.

С учетом отказа от иска и принятия уточнений исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составила 124 098 руб. 74 коп., при которой государственная пошлина составляет 4 723 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 723,90 руб. подлежит распределению следующим образом: 3 306,10. (4 723,90 *70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу, 1 416,90 (4 723,90 *30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в 15 331 руб. 10 коп. (12 025+3 306,10)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 416 руб. 90 коп., а государственная пошлина в размере 15 331 руб. 10 коп. подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 520 528 руб. 73 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 124 098 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 416 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 331 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 51375 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.