Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-27869/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27869/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОН РУЛС" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Московский пр. 183-185, А, 153-Н, №3, ОГРН: 1167847245961);

ответчик: Открытое акционерное общество "Krasnosel`skstroymaterialy" (адрес: Беларусь 231911, Гродненская обл., г.п. Красносельский, Победы, 5, УНП: 590118065);

о взыскании 4 996 802руб. 52коп.

при участии

- от истца: представитель Герасимов И.Н. (дов. от 27.09.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Рулс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красносельскстройматериалы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 996 802 руб. 52 коп. за просрочку платежей по контракту № 01/6829-004 (далее – контракт) от 25.07.2018 г. в период с 27.10.2018 г. по 31.05.2019 г.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд отзыв, согласно которого признал задолженность в полном объеме, против удовлетворения искового заявления в заявленном размере возражал, просил об уменьшении неустойки до 2 831 106 рублей 57 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2018 г. между World Power Trading Osauhing (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен контракт № 01/6829-004, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия контракта поставлять покупателю товар (каменный уголь), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями контракта.

В рамках контракта поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 24 666 660,00 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: № 269 от 31.08.2018 г. на сумму 642 600,00 руб., № 270 от 01.09.2018 г. на сумму 3 522 825,00 руб., № 271 от 03.09.2018 г. на сумму 1 606 500, 00 руб., № 287 от 09.09.2018 г. на сумму 2 875 635,00 руб., № 288 от 12.09.2018 г. на сумму 642 600,00 руб., № 279 от 14.09.2018 г. на сумму 6 726 645, 00 руб., № 289 от 18.09.2018 г. на сумму 1 285 200,00 руб., № 290 от 20.09.2018 г. на сумму 1 601 910,00 руб., № 302 от 20.09.2018 г. на сумму 4 801 140,00 руб., № 303 от 23.09.2018 г. на сумму 640 305,00 руб., № 321 от 04.10.2018 г. на сумму 321 300,00 руб.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 4 приложения №1 к контракту стороны установили, что 100 % оплата поставленного товара осуществляется в течение 40 банковских дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий о сроках оплаты товара, не произвел своевременно оплату за поставленный товар.

Как установлено п. 5.3. контракта за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты, исчисленной в соответствии с условиями контракта, составляет 4 996 802 руб. 52 коп.

19.10.2018 г. поставщик, на основании договора уступки права требования № 1, уступил в адрес ООО «РусЭкспортУголь» (ИНН 7810367754, ОГРН 1157847232400, 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н) права требования, имеющиеся у поставщика к покупателю по контракту.

Уведомлением исх. № 374 от 20.10.2018 г, врученным ответчику поставщиком 25.10.2018 г, ответчик извещен о состоявшейся уступке прав.

31.05.2019 г. ответчик оплатил поставленный товар ООО «РусЭкспортУголь» в размере 24 666 660,00 руб.

19.01.2021 г. между ООО «РусЭкспортУголь» и истцом заключен договор уступки права требования № 19-01-21, согласно которого ООО «РусЭкспортУголь» уступил истцу права требования имеющихся неустоек к ответчику, в частности по контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2021 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, в размере, заявленном в рамках настоящего дела.

Истец представил доказательство вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик на сверку расчетов не явился, направил истцу акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2019 г., акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., согласно которым остаток непогашенной задолженности у ответчика перед истцом по основному обязательству из контракта № 01/6829-004 отсутствует.

Двусторонний акт сверки расчетов по каждой спорной позиции расчёта суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВАС РФ № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ № 7 констатировано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, основанным на условиях контракта, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 4 996 802 руб. 52 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, отклоняются судом в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений высших судебных органов, ответчик соответствующих доказательств не предоставил.

Также суд отмечает, что общий период просрочки в 217 дней, как и сумма задолженности ответчика, достигающая 24 666 660,00 руб., не могут считаться незначительными.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по совокупности положений статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Красносельскстройматериалы» в пользу ООО «Айрон Рулс» 4 996 802руб. 52коп. неустойки и 47 984руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.