Решение от 22 января 2020 г. по делу № А70-19292/2019

11/2020-5842(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19292/2019
г. Тюмень
22 января 2020 года
Резолютивная часть решение оглашена 22 января 2020г. Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Партнер-маркет», ООО «Пчелка» на сумму 132 751 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился. от ответчика – ФИО2, по паспорту, по доверенности от 27.11.19г.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 28.10.19г. (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Патнер-маркет», ООО «Пчелка» на сумму 132 751 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.11.19г. вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 29.11.19г. на 8 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.19г. была завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22.01.20г. на 9 часов 30 минут.

ФИО1 против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 116-117).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом, в арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» с исковым заявлением к ООО «Пчелка» и ООО «Партнер-маркет» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07/2012 от 13.07.13г. и договорной неустойки в общей сумме 382 934 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 12.11.13г. по делу № А41- 44212/13 с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 367 руб. 40 коп., неустойка в размере 255 руб. 03 коп.; с ООО «Пчелка» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 109 887 руб. 84 коп., неустойка в размере 3 582 руб. 77 коп.; кроме того, с ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 658 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 4-10).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.14г. ООО «Пчелка» прекратило свою деятельность, путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер-маркет» (том 1, л.д. 71-90).

В арбитражный суд Тюменской области 17.04.15г. обратилось ООО «ОНИС» с заявлением о признании ООО «Партнер-маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.15г. заявление ООО «ОНИС» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-маркет» № А70-4645/2015.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.11.15г. в рамках дела

№ А70-4645/2015 ООО «Партнер-маркет» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в издании «Коммерсант» № 220 от 28.11.15г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.17г. процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Партнер-маркет», была завершена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.18г. ООО «Партнер- маркет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства.

ООО «Компания «ИНТЕГРИТА», считая, что неисполнение руководителем ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» - ФИО1 предусмотренной статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» несостоятельными (банкротами), обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 61.14. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 61.11. настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 29 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как уже ранее отмечалось судом, исковые требования ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» основаны на решении арбитражного суда Московской области от 12.11.13г. по делу № А41-44212/13, в соответствии с которым, с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 367 руб. 40 коп., неустойка в размере 255 руб. 03 коп.; с ООО «Пчелка» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 109 887 руб. 84 коп., неустойка в размере 3 582 руб. 77 коп.; кроме того, с ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» в пользу ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 658 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 4-10).

С учётом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-маркет» (17.04.15г.) требования ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» не являются задолженностью по текущим платежам и должны были быть предъявлены в рамках дела № А70-4645/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-маркет» в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ООО «Партнер-маркет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-4645/2015, а также включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо признания данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в

реестр (статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 28 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» отсутствуют право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к контролировавшему ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО1, являлась руководителем ООО «Пчелка» с 16.11.11г. по 18.02.14г., и руководителем ООО «Партнер-маркет» с 16.08.11г. по 31.10.13г., что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они её не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из вышеизложенного следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «Партнер-маркет», ООО «Пчелка» признака неплатёжеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об их несостоятельности (банкротстве).

Наличие у Общества кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности юридического лица в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.12., 61.14., 61.16., Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через

арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:38:41

Кому выдана Скифский Федор Сергеевич